Решение по делу № 2-2397/2022 от 13.09.2022.

Дело № 2-2397/22

УИД: 09RS0001-01-2022-002221-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что транспортное средство KIA RIO (КИА РИО), 2018 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 было застраховано (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». Полис Премиум от 14 декабря 2018 года Серия АА№. ФИО1 является супругом ФИО2 и вписан в страховой полис КАСКО. Так, ФИО1 обнаружил хищение вышеуказанного транспортного средства и 26.10.2019г. обратился в полицию с заявлением. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.02.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в Москве, где ему пояснили о необходимости предоставления пакета документов для оформления страхового случая (убыток № 71-37356/20). В связи с пандемией и ожиданием мероприятий, проводимых полицией по уголовному делу, 18.03.2021г. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» уже в г.Ставрополе с предоставлением всех необходимых документов для оформления страхового случая и осуществления страховых выплат собственнику транспортного средства. 29.04.2021 по запросу истца на его электронную почту поступило письмо о том, что в СПАО «Ингосстрах» направлен запрос в правоохранительные органы. Не дождавшись ответа в качестве досудебного порядка решения спора, 15.10.2021 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой в десятидневный срок произвести выплату по указанному выше страховому случаю. Также в претензии было отражено, что по истечении десятидневного срока он будет вынужден обратиться в суд за зашитой гражданских прав. 16.11.2021г. из СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление следующего содержания: «03.02.2020 в СПАО «Ингосстрах» в г.Москве поступило заявление ФИО1 о произошедшем в период с 10.09.2019 по 26.10.2019 в г.Санкт-Петербурге хищении транспортного средства - автомобиля марки «Kia Rio», гос. peг. знак № RUS (далее ТС), застрахованного вами (далее Страхователь) в СПАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) по договору страхования - полис серия АА № на период с 14.12.2018 по 13.12.2019г. В связи с возникшей необходимостью, страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения. О чём 31.03.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес (ФИО2) письмо-уведомление. Однако, до настоящего времени, запрошенные документы в СПАО «Ингосстрах» не поступили. На основании вышеизложенного, сообщаем, что, после получения ответа на указанный запрос, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит, в соответствии с Правилами страхования и Гражданским законодательством РФ, заявление о страховом возмещении за похищенное ТС». До настоящего времени вопрос о выплате ФИО2 страховой суммы не разрешен. Считает, что ответчиком умышленно затягивается принятие решения о выплате ФИО2 страховой суммы, направляются надуманные запросы и письма, в которых отсутствует необходимость. Таким образом, уже более двух лет (с 26.10.2019) СПАО «Ингосстрах» затягивает выплаты ФИО2 страховой суммы. При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в полном объеме, я вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав ФИО2. Указанный автомобиль был приобретен за счет средств автокредита по договору от 14.12.2018 №. По настоящее время исправно выплачиваются обязательные ежемесячные суммы по погашению автокредита. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд: Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховую сумму, в размере 660 000,00 рублей; Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (330 000,00 рублей); Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их выплаты, проценты на сумму долга, невыплаченной в добровольном порядке, за каждый день просрочки с 18 апреля 2021 года до дня вынесения решения суда (сумма на 22.04.2022 – 56 042,00 рублей); Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату доверенности, в размере 1770,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил свое требование о взыскании за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их выплаты, проценты на сумму долга, невыплаченной в добровольном порядке, за каждый день просрочки и просит за период с 18.04.2021 по 13.09.2022 года взыскать с ответчика сумму в размере 84 304 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Со слов представителя надлежаще уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, лично принимать участие не желает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в адрес суда направил возражения на иск, из которых следует: Исковые требования Истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства полис КАСКО серии АА№ от 14.12.2018г., по которому от рисков «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» был застрахован автомобиль Kia Rio, VIN: №. Договор КАСКО был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018г.. Правила страхования КАСКО являются неотъемлемой частью Договора КАСКО, были вручены Страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО3 в Полисе КАСКО. Соответственно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ положения Правил страхования КАСКО обязательны для Страхователя. Залогодержателем Застрахованного ТС является ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»). Согласно ст. 78 Правил КАСКО, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). По имеющейся у Ответчика информации, расследование уголовного дела №, возбужденного по факту хищения Застрахованного ТС, на данный момент не окончено. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения на текущий момент не имеется. В соответствии со ст. 81 Правил КАСКО, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 настоящих Правил. По имеющейся у Ответчика информации, Застрахованное ТС сотрудниками компетентных органов было обнаружено в Республики Таджикистан. Уведомлением от 31.03.2021г. Истец была осведомлена о направлении страховщиком запроса в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС и приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении. Упомянутый выше § 21 Правил КАСКО, регламентирует объем возмещения при повреждении застрахованного ТС и ДО, не приведшем к его «полной гибели». Таким образом, учитывая факт обнаружения Застрахованного ТС, исходя из условий оснований для выплаты страхового возмещения, равного величине страховой суммы, в данном случае оснований не имеется, возмещению подлежит лишь ущерб (в случае его наличия), причиненный Застрахованному ТС. Кроме того, при заключении договора страхования у Истца был выбор условий страхования, в том числе того, какие риски страховать. От этого, в числе прочего, зависел и размер страховой премии, т.е. цены, за которую Страховщик был готов взять на себя данные риски. Истец с заявлением о хищении (угоне) Застрахованного ТС к Ответчику обратился только 03.02.2020г.. В связи с указанным, просили обратить внимание на следующие обстоятельства. По имеющейся у Ответчика информации 15.09.2019г. Застрахованное ТС выехало с территории Российской Федерации и 17.09.2019г. через пост «Гишткуприк» данное ТС въехало на территорию Республики Узбекистан, а затем, в этот же день, через пост «Ойбек» въехало на территорию Республики Таджикистан, где находится по настоящее время. Изложенное выше свидетельствует о том, что Застрахованное ТС было похищено с оригиналом Свидетельства о его регистрации, которое в дальнейшем каким-то образом попало обратно Страхователю, который после этого заявил о хищении ТС и передал Свидетельство о регистрации Застрахованного ТС следователю. В соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, водитель при пересечении государственной границы на транспортном средстве должен иметь удостоверение личности и документы на право управления транспортным средством, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Учитывая обстоятельства пересечения государственной границы, можно сделать вывод, что лицо, находившееся за рулем Застрахованного ТС при пересечении границы Российской Федерации 15.09.2019г., имело при себе оригинальное Свидетельство о регистрации Застрахованного ТС, что исключает наличие страхового случая «Угон ТС без документов и ключей». Вместе с тем, как указывалось ранее, страховым риском по договору КАСКО является «Угон ТС без документов и ключей», т.е. хищение Застрахованного ТС с ключами и (или) документами (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) страховым риском не является и, соответственно, данное событие не может быть признано страховым случаем. Отсутствие страхового случая является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Неустойка за нарушение прав потребителя установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется. Кроме того, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги, соответственно в удовлетворении требования о взыскании морального вреда надлежит отказать. Далее, учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (производного требования). Если Суд усмотрит основания для взыскания штрафа, то, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до разумных пределов. Что касается расходов на оплату услуг нотариуса, в соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В случае, если доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению, не подлежит. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО РОСБАНК, будучи надлежаще уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на иск, из которого следует: в результате реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения к нему ООО «РУСФИНАНС БАНК» с «01» марта 2021 года все права и обязанности ООО «РУСФИНАНС БАНК», перешли к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, о чем 01.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц государственным регистрационным номером 2217701475286, выданного УФНС по г.Москве от 01.03.2021г.. 14.12.2018г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключили Кредитный договор <***> на покупку автомобиля марки KIA Kia Rio, VTN: №, который является предметом залога в пользу Банка. ПАО РОСБАНК (ранее ООО «РУСФИНАНС БАНК») является выгодоприобретателем по договору страхования. На сегодняшний день Истец имеет неисполненные обязательства, текущую задолженность перед Банком в размере 237 808.69 рублей 69 копеек. Договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 14.12.2018г. в случае, если наступит повреждение/гибель автомобиля, приобретенного ФИО2 на заемные средства. ПАО РОСБАНК - выгодоприобретатель по договору страхования не отказывался от прав требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» уплаты страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, прошу взыскать страховые выплаты с Ответчика в пользу Истца путем зачисления на лицевой счет Истца, открытый в ПАО РОСБАНК. Так Банк гарантированно сможет получить погашение кредитного договора <***> от 14.12.2018г.. при этом, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п. 1 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ, абз. 1 п. 3 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

На правоотношения сторон, связанные с заключенным сторонами указываемым ими договором, распространяется также действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по его субъектному составу и характеру спора, поскольку договор заключен физическим лицом с исполнителем, являющимся юридическим лицом, на возмездной основе, при этом потребитель услуги заключил договор в личных интересах, не связанных с осуществлением им какой-либо коммерческой деятельностью. Данный закон в преамбуле устанавливает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору, законом возложено на ответчика. На нем же в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Кредитор или потерпевший должны доказать факт ненадлежащего исполнения кредитором принятого по договору обязательства, наличие убытков или причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика.

На основании исследованных доказательств судом установлено, при этом материалами дела подтверждено, и не оспорено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2018 года принадлежит автомобиль KIA RIO (КИА РИО), 2018 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, с госрегзнаком В713КА-198, который был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма 660000,00 руб. по договору страхования от 14.12.2018 года серии АА №, заключенному между страхователем ФИО4 и страховщиком СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 14.12.2018 по 13.12.2019 года.При этом ФИО2 уплачена страховая премия в размере 74195 рублей.

26.10.2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением об отсутствии ТС КИА РИО с госрегзнаком В713КА-198 в месте где оно ранее им было припарковано (КУСП № от 26.10.2019г.). При этом, 26.10.2019 года ФИО1 сотрудникам полиции были переданы два комплекта ключей и свидетельство о регистрации ТС.

04.11.2019 года Постановлением оперуполномоченного группы уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ограниченный срок проверки по материалу, комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным.

22.11.2019 года Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2019 года отменено как незаконное (необоснованное).

12.05.2020 года следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено уголовное дело, при этом установлено, что в период времени с 24.09.2019 по 13 часов 45 минут 26.10.2019 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, от <адрес> обороны в <адрес>, тайно похитило автомобиль «KIA RIO», г.р.з. В 713 КА-198, серебристого цвета, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 824000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

13.05.2020 года ФИО7 в лице ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

13.05.2020 года Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 свидетельство о регистрации № № на автомобиль «KIA RIO», г.р.з. В 713 КА-198 и два комплекта ключей от указанного автомобиля, поступившие 26.10.2019 года с материалом проверки КУСП №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 29.06.2020 года: «В собственности у моей жены находится автомобиль марки «KIA RIO», г.р.з. В 713 КА 198, серебристого цвета, 2018 года выпуска, VIN №. Автомобиль был приобретен в кредит в «РусфинанскБанк» 14.12.2018 в автосалоне «Рольф», в этот же день автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании «Ингосстрах». Автомобиль был оборудован только центральным замком. В баке оставалось около 20 литров бензина. Из особенностей: вмятина на заднем правом крыле, личных вещей в автомобиле не оставалось. 10.09.2019 в промежуток времени между 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут я припарковал вышеуказанный автомобиль около своего дома, в котором проживал до переезда в <адрес>, а именно: <адрес> обороны, <адрес>. Закрыл на ключ и отправился домой. На Следующий день 11.09.2019 около 05 часов 30 минут я вызвал такси и поехал в аэропорт Пулково, чтобы полететь в 07 часов 20 минут <адрес>, где у меня проживают родители, где также в соседнем городе на тот момент проживала моя жена. При этом такси подъехало прямо к подъезду в связи с чем, я не видел, находился ли мой автомобиль на том месте, где я его припарковал ранее. После чего я более автомобиль не эксплуатировал. Я снова вернулся в <адрес>, при этом по приезде сразу поехал к сестре, которая проживает по <адрес>. В ночь с 23.09.2019 по 24.09.2020 я ночевал у сестры. 24.09.2020 я занимался своими делами, потом опять вернулся к сестре, и только около 02 часов 00 минут вернулся к себе домой. При этом я не видел стоял ли мой автомобиль на месте или нет около 05 часов 30 минут я снова вызвал такси и поехал в аэропорт Пулково и в 07 часов 20 минут улетел в <адрес> воды. ДД.ММ.ГГГГ я уехал в <адрес>, где пошел на новое место работы, затем 26.10.2019 прилетел в <адрес>, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>, когда около 13 часов 00 минут приехав к своему дому, обнаружил, что автомобиля на том месте где я его припарковал нет. После этого я сразу же пошел в полицию, где написал заявление.

Как установлено оперуполномоченным группы уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 и следует из данных базы «МАГИСТРАЛЬ», 11.09.2019г. в прошел регистрацию на рейс Пулково (Санкт-Петербург) – Минеральные Воды, куда вылетел в 07:52 11.09.2019г.; 23.09.2019г. рейсом Минеральные Воды – Пулково (Санкт-Петербург) ФИО1 вернулся в <адрес>; 25.09.2019г. рейсом Пулково (Санкт-Петербург) – Минеральные Воды прибыл в <адрес>; 06.10.2019г. рейсом Ставрополь (Шпаковское) – ФИО8 (Москва) прибыл в <адрес>; 09.10.2019г. рейсом Шереметьево (Москва) – Минеральные воды прибыл в <адрес>; 20.10.2019г. рейсом Ставрополь (Шпаковское) – ФИО8 (Москва) прибыл в <адрес>; 26.10.2019г. рейсом Внуково (Москва) - Пулково (Санкт-Петербург) прибыл в <адрес>.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, 02.03.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) застрахованного ТС.

18.03.2021 года истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, при этом предоставил все необходимые документы.

31.03.2021 года Ответчик направил истцу письмо следующего содержания: «… В связи с возникшей необходимостью, страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения. На основании изложенного, сообщаем, что после получения ответа на указанный запрос, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит в соответствии с Правилами страхования и Гражданским законодательством РФ заявлении о страховом возмещении за похищенное ТС».

15.10.2021 года истцом подана досудебная претензия с требованием в 10 дневный срок произвести выплату по страховому случаю.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, ФИО2 25.04.2022 года обратилась в Черкесский городской суд.

Как следует из п.9.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 №3), на основании которых сторонами заключен договор страхования, «Угон ТС без документов и ключей» - это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Исследованные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая по данному риску, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 660000 рублей. При этом, суд учитывает, что в страховом полисе указано, что размер страховой премии по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" за счет применения поправочного коэффициента не снижается.

Давая оценку доводам ответчика о том, что выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) ТС, а также что ТС похищено вместе с оригиналом свидетельства о регистрации ТС, поскольку ТС выехало за пределы РФ на территорию Республики Узбекистан, а затем на территорию Республики Танджикистан, а также что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, суд исходит из следующего.

Кроме того, согласно ст.59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно обратится в органы МВД. Заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течении 7 календарных дней с момента происшествия.

Материалы уголовного дела № не содержат сведений о том, что похищенное ТС выехало за пределы РФ, доказательств данных доводов также не представлено ответчиком. При этом, материалами уголовного дела опровергаются доводы ответчика о том, что оригинал СТС был похищен вместе с автомобилем, поскольку два комплекта ключей и оригинал свидетельства о регистрации ТС были переданы 26.10.2019 года ФИО1 органу следствия.

При этом, суд учитывает, что постановлениями органа следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, данные постановления были отменены, как незаконные (необоснованные) компетентными должностными лицами, и уголовное дело № было возбуждено только 13.05.2020 года, тогда с заявлением об угоне ТС истец обратился 26.10.2019 года. При этом, истец был лишен возможности предоставить ответчику документы, необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем, в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован Страхователю третьими лицами, Страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной Страхователем от третьего лица. Страхователь обязан возвратить полученное им страховое возмещение в случае получения им компенсации ущерба со стороны третьих лиц (возвратить сумму неосновательного обогащения) (ст.64 Правил).

Таким образом, факт того, что автомобиль Кiа Rio до настоящего времени находится в розыске, не свидетельствует о ненаступлении страхового случая, при этом, страховщик в дальнейшем, в случае установления места нахождения автомобиля и возращения его законному владельцу, не лишен возможности заключить со страхователем соглашение о передаче транспортного средства в его распоряжение либо потребовать сумму компенсации ущерба.

Потому довод ответчика о том, что страховой случай отсутствует, - суд находит не состоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 18.04.2021 по 13.09.2022 года составляет 84304,00 рублей (сумма задолженности / 100 * на ключевую ставку Банка России /365 дней * на количество дней в периоде).

Проверяя расчет истца, суд соглашается с его правильностью.

Кроме того, математический расчет истца ответчиком не оспорен, однако ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы процента в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, настоящее требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 374 652 руб. и исчисляется следующим образом (660000 + 84304 + 5000) / 50%) руб.. Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, не предоставление ответчиком обоснования чрезмерности заявленной суммы штрафа, учитывая размер долга и период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300000,00 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом услуг нотариуса в сумме 1770 рублей подтверждается доверенностью № 26/95-н/26-2019-10757 от 15.11.2019 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13421,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховую сумму в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их выплаты, проценты на сумму долга, за каждый день просрочки с 18 апреля 2021 по 13.09.2022 года в размере 84304 (восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату доверенности в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

В части исковых требований о взыскании штрафа, превышающего 300000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13 421 (тринадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с принесением апелляционной жалобы через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.Х. Ижаев