УИД 66RS0004-01-2022-005550-16

Дело № 33а-9033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-7831/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, отделу полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 500000 рублей.

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что 07 мая 2020 года административный истец был задержан сотрудниками ОП № 11 УМВД города Екатеринбурга без составления процессуальных документов, 09 мая 2020 года ему избрана мера пресечения, с 07 мая 2020 года по 09 мая 2020 года он содержался в отделе полиции, однако ему не было предоставлено питание.

С 29 мая 2020 года по 05 января 2021 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими. В качестве ненадлежащих условий указано на перелимит, и как следствие отсутствие индивидуального спального места и места за столом, непрерывного 8-часового сна, отсутствие приточной вентиляции, горячего водоснабжения. При этапировании 04, 14, 23, 29 сентября 2020 года, 05, 21, 27 октября 2020 года, 02, 03 ноября 2020 года рацион питания не предоставлялся по норме, предназначенной для заключенных с хроническими заболеваниями.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Настаивая на указанных им нарушениях условий содержания, полагает сумму компенсации неразумной, чрезмерно заниженной.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что перелимит в СИЗО не зависит от административного ответчика, возможности создания дополнительных помещений у следственного изолятора не имеется. Настаивают на пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также недоказанность нарушений прав административного истца.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 просила решение суда в части требований у УМВД России по городу Екатеринбургу оставить без изменения.

Представители административного ответчика ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 29 мая 2020 года по 05 января 2021 года, а также незаконное задержание административного истца сотрудниками ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, содержание его в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу в ненадлежащих условиях, выразившихся в ненадлежащем обеспечении питанием с 07 мая 2020 по 09 мая 2020 года.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

В силу части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2014 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с тем, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, то ФСИН России, в силу полномочий, предоставленных статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и учреждений, исполняющих уголовные наказания, в том числе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика ФСИН России, являющуюся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, не привлек.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Разрешая требования административного истца в части ненадлежащих условий содержания в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, суду первой инстанции, исходя из указанных выше положений закона, к числу лиц, участвующих в деле, надлежало привлечь МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых предписаний административный ответчик МВД России к участию в деле привлечен не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела районному суду следует установить круг лиц, права которых затрагиваются заявленными требованиями, и решить вопрос о привлечении их к участию в деле, проверить доводы административного истца в части соблюдения условий содержания в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, запросить сведения, необходимые для установления оснований доставления в отдел полиции административного истца, определить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года отменить, административное дело № 2а-7831/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А.Захарова