УИД 61RS0007-01-2025-001797-37
Дело № 2-3242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 ФИО15, ФИО6 ФИО16 Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо: ФИО1 ФИО17, - о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
01.10.2024 на основании исполнительного листа № от 19.08.2024, выданного на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024 о взыскании судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 70450 руб.
02.10.2024 ФИО2 подано заявление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству ввиду того, что им обжаловано определение суда о взыскании судебных расходов, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа.
02.10.2024 ФИО2 также обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70450 руб.
Указанные обращения ФИО2 судебным приставом-исполнителем проигнорированы, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2025 по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024, однако указанное определение не исполнено до настоящего времени. На личном приеме 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель отказала в принятии мер по приостановлению исполнительного производства.
27.03.2025 ФИО2 повторно обратился в районное отделение судебных приставов с заявлением об исполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2024, однако данное заявление также проигнорировано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.04.2025 определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дон от 05.07.2024 о взыскании судебных расходов отменено.
08.04.2025 ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024 по основаниям пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное заявление не рассмотрено.
14.04.2025 судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 01.10.2024 о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму основного долга на 35225 руб., которая удержана в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024.
Определением суда от 14.07.2025 исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 35225 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выделены в отдельное производство.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2025 требования административного иска ФИО2 удовлетворены частично.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 35225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, каждая в отдельности, просили суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.
Третье лицо ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом, по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70450 руб., понесенные по гражданскому делу №.
На основании указанного определения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФИО18 от 19.08.2024, и постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство №ИП (новый номер №-ИП).
Вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО6
03.10.2024 в Пролетарский районный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024, указывая на то, что им подана частная жалоба на определение суда от 05.07.2024, которым с него взысканы судебные расходы.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024 по делу №, приостановлено.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.04.2025 определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 70450 руб. отменено, вопрос разрешен по существу.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35225 руб.
08.04.2025 ФИО2 обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, приложив копию определения Ростовского областного суда от 01.04.2025.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.04.2025 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024 внесены исправления в части суммы долга с 70450 руб. на 35225 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2025 по административному делу №.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе, признано незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024, которым постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024, а также признаны незаконными действия по списанию 35225 руб. со счетов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024.
Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем к исполнению и взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024, на основании которого выдан исполнительный лист № от 19.08.2024 и возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.04.2025.
Следовательно, с момента поступления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ, исполнительное производство подлежало прекращению, а исполнительный документ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Однако, указанные процессуальные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Соответственно, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве оснований для внесения изменений в части суммы долга на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.04.2025 у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме 35225 руб. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения отмененного судебного акта.
Доводы стороны ответчика о том, что права ФИО2 взысканием денежных средств на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.04.2025 не нарушены, поскольку при предъявлении взыскателем исполнительного документа они будут учтены, в связи с чем убытками не являются, суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, указанные доводы основаны на предположениях получения взыскателем ФИО3 исполнительного листа для взыскания денежных средств на основании определения Ростовского областного суда от 01.04.2025 и предъявлении его к исполнению, при том, что денежные средства в размере 35225 руб. уже удержаны у ФИО2
Обстоятельства того, что денежные средства в вышеуказанном размере удержаны у истца, стороной ответчика не оспаривались, установлены вступившим в законную силу решение суда от 14.07.2025 по административному делу №, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.09.2025.
В силу приведенных выше норм статьи 15, 1069 ГК РФ удержанные и не возвращенные истцу денежные средства являются для него убытками, поскольку денежные средства являются имуществом истца, которое у него изъято и не возвращено в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, с участием которой по делу проведено одно судебное заседание.
На основании договора на оказание юридических (консультационных услуг) от 28.07.2025 ФИО2 оплатил ФИО4 10000 руб., что подтверждено чеком от 28.07.2025.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя.
Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», стоимость участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 70000 руб., отдельно предусмотрена плата за консультации и составление документов, ходатайств; за участие представителя в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции размер платы установлен 50000 руб.
Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку искового заявления, письменных пояснений по иску, участие в одном судебном заседании, а также вынужденный характер несения расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 10000 руб. на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №) убытки в размере 35225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2025.