Судья Меньших О.Е. №а-2541/2022 (№а-380/2023)

Судья Куранова Л.А. №а-7065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 04 июля 2023 года административный материал по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №а-2541/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия (действия) незаконным,

установила:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о снятии запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу в <адрес> магистраль, <адрес> незаконным, обязании вынести постановление об отмене постановления о запрете совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу <адрес> магистраль, <адрес> направить в Управление Росреестра по <адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его исковых требований.

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился административный истец ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №а-2541/2022, указав, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу 2а-2541/2022 в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представителем административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4 изложена просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов автор ссылается на положения ст. 112 КАС РФ, акцентируя внимание на то, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, и полагает разумным размером за консультацию 1150 рублей, составление искового заявления 2000-3000 рублей, стоимость участия представителя в заседании - 2500-3000 рублей.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст.113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных, в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представлены копии договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании "услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Данными документами в их совокупности подтвержден размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному административному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов, с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований; объема оказанных административному истцу представителем услуг исходя из представленных заявителем документов, времени, необходимого на их оказание, в том числе, проведение предварительного анализа перспектив разрешения спора, подготовка административного иска; участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, является обоснованным, не является завышенным и отвечает принципам разумности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова