Дело № 2-2736/2025 10 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005410-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре судебного заседания Барсуковой М.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвесст» обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 281,05 % годовых, срок возврата займа – 12 мая 2024 г.

21 марта 2025 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № от 30 июля 2020 г. подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 4 ноября 2024 г. (дата возникновения просрочки) по 21 марта 2025 г. (дата расчета задолженности).

Таким образом, задолженность заемщика составила 132 756 рублей 30 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга 67 703 рубля 16 копеек, сумма задолженности по процентам 64 813 рублей 70 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени 239 рублей 44 копейки.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 6 Магаданской области был выдан судебный приказ №, который впоследствии определением от 7 июля 2025 г. по заявлению ФИО1 был отменен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа № от 7 января 2024 г. за период с 4 ноября 2024 г. по 21 марта 2025 г. (137 календарных дней) - 132 756 рублей 30 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 982 рубля 69 копеек; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 182 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек.

Определением от 22 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей под 283,809 % годовых, срок возврата займа – 12 мая 2024 г. Впоследствии срок возврата займа продлен до 12 июня 2024 г.

Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлены периоды и размеры платежей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий).

Способом получения денежных средств выбрано перечисление на банковскую карту заемщика № (п. 17 индивидуальных условий).

Перечисление денежных средств на карту заемщика подтверждается письмом ООО <данные изъяты>.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 137 календарных дней (период с 4 ноября 2024 г. по 21 марта 2025 г), в связи с чем задолженность ответчика составила 132 756 рублей 30 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга 67 703 рубля 16 копеек, сумма задолженности по процентам 64 813 рублей 70 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 239 рублей 44 копейки.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между ОООМФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2025 г.

Возможность уступки права требования по договору займа предусмотрена условиями кредитного договора (п. 13 индивидуальных условий).

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от 30 июля 2020 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО МФК «Мани Мен» передал ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договорам, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

18 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ООО ПКО «ЦДУ Инвест» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 7 января 2024 г., заключенного с ООО МФК «Мани Мен».

Однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 июля 2025 г. судебный приказ № был отменен по заявлению должника.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил, соответственно, исковое требование о взыскании суммы долга в размере 132 756 рублей 30 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 августа 2025 г. заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 16 октября 2025 г.

То есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявление ответчика обоснованным не признано, в связи с чем оснований в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 982 рубля 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 114967 от 30 июля 2025 г. и № 81053 от 20 мая 2025 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец указывает, что им понесены почтовые расходы в общем размере 182 рубля 40 копеек, которые он просит взыскать с ответчика, состоящие из 91 рубля 20 копеек - расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика; 91 рубля 20 копеек - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.

К исковому заявлению приложена копия списка № 271 внутренних почтовых отправлений от 23 июля 2025 г., из которого следует, что истцом ответчику была направлена копия искового заявления, оплата за отправление составила 96 рублей.

Из материалов судебного приказа следует, что при отправке в адрес ответчика копии заявления о вынесении судебного приказа истцом понесены расходы в размере 86 рублей 40 копеек (копия списка внутренних почтовых отправлений от 22 апреля 2025 г.).

Таким образом, с ответчика в адрес истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек (91 рубль 20 копеек + 86 рублей 40 копеек). В остальной части судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 4 ноября 2024 г. по 21 марта 2025 г. в размере 132 756 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, а всего взыскать 137 916 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2025 г.

Судья А.В. Ли