Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
с участием: истца ФИО1,
представителей истца по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить кювет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить кювет, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №. От забора истца идёт кювет вниз в сторону участка ответчика. Ответчик некоторое время назад засыпала свою часть кювета, вследствие чего, по мнению истца, происходит подтопление её земельного участка. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении причин подтопления своего земельного участка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит обязать ФИО2 устранить нарушения, повлёкшие за собой нарушения права истца как собственника вышеуказанного земельного участка, и восстановить кювет.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы истца, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, считает, что она права истца никоим образом не нарушает.
Представители третьих лиц Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, СНТ «Заречье» в лице председателя ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд с иском принадлежит истцу.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Вдоль забора истца вниз в сторону участка ответчика проходит кювет.
Из представленных истцом документов следует, что направляя претензии в адрес ФИО2, председателя СНТ «Заречье», Администрации г.о. Солнечногорск ФИО1 ссылалась, что со стороны забора ФИО2 проходит канава, которая в дождливую погоду наполняется водой, в связи с чем, подмывается забор, установленный на ее земельном участке. Она требовала от ФИО2 засыпать канаву во избежание препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что засыпала часть кювета вдоль своего участка, настаивала, что из-за этого не могло произойти подтопление земельного участка истца, поскольку он находится выше.
Из ответа председателя СНТ «Заречье» на запрос суда следует, что на территории СНТ «Заречье» вдоль всех дорог, по всем улицам образованы водоотводные канавы (кюветы). Вопрос состояния дорог и наличие кюветов поднимается на общих собраниях СНТ. Кюветы вдоль центральной дороги содержатся за счет и силами СНТ, по улицам, вдоль своих участков формируется и содержатся самими жителями. Наличие водоотвода обусловлено высоким уровнем грунтовых вод. Вдоль участков № имеются ранее сформированные кюветы, их содержание обязанность владельцев участков. ФИО1 обращалась в правление СНТ по вопросу нарушения ее прав в связи с ограничением водоотвода. Проект планировки территории СНТ не разработан, поскольку не сформирован межевой план.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», документами СНТ «Заречье» наличие дренажной канавы вдоль земельных участком истца и ответчика не предусмотрено, информации о местоположении канавы и её размерах не имеется, при этом натурным осмотром зафиксировано наличие отдельных элементов (участков канав) дренажной системы на территории СНТ «Заречье»; ликвидация участка дренажной канавы силами ответчика не могла привести к заболачиванию (затоплению) земельного участка истца, в том числе, с учётом рельефа местности ввиду того, что дренажная система в целом на территории СНТ «Заречье» утрачена; для исключения заболачивания земельных участков СНТ «Заречье», в том числе для участка истца, необходимо разработать проект планировки территории СНТ «Заречье», предусмотрев в нём устройство дренажной системы на территории СНТ.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил доказательств того, что именно действия или бездействие ответчика нарушает либо создаёт угрозу нарушения его прав на использование принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению.
Представленные истцом фото, просмотренные в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика.
По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
По смыслу приведённых норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить кювет – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.