Решение по делу № 2А-1078/2025 от 16.01.2026 | Ашинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1078/25

УИД 74RS0008-01-2025-001539-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Борисюк А.В.,

При секретаре: Гриценко В.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ашинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее по тексту – ООО ПКО «СФТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 по неприятию всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № <номер> от 15.01.2025 г., № <номер> от 14.02.2025 г., <номер> от 08.07.2025 г., в отношении ФИО3, в том числе по непринятию мер по выявлению и обращению взыскания на имущество должника, в том числе на транспортное средство: грузовой самосвал, <данные изъяты> 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <данные изъяты>, цвет: желтый.

- Устранить допущенные нарушения прав ООО ПКО «СФТ» и обязать судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 выполнить весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № <номер> от 15.01.2025 г., № <номер> от 14.02.2025 г.. <номер> от 08.07.2025 г., в отношении ФИО3, направленных на выявление и обращение взыскания на имущество Должника, в том числе на транспортное средство: грузовой самосвал, <данные изъяты> 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <данные изъяты>, цвет: желтый.

- Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Ашинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 по не рассмотрению Жалобы ООО ПКО «СФТ» от 10.06.2025 г. в рамках исполнительных производств № <номер> от 15.01.2025 г., № <номер> от 14.02.2025 г., возбужденных в отношении ФИО3.

- Признать незаконным и отменить вынесенное Судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 Постановление об отказе в объявлении розыска от 15.10.2025 г. № <номер> в рамках сводного исполнительного производства <номер> в отношении ФИО3

- Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области выразившееся в непринятии всех мер по организации работы судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительных производств № <номер> от 15.01.2025 г., № <номер> от 14.02.2025 г.. <номер> от 08.07.2025 г., в отношении ФИО3.

- Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии», предпринять меры по организации и контролю за осуществлением принудительного воздействия и совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, в отношении ФИО3.

- Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области за счет казны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 находятся в работе исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата>, в отношении ФИО3 (Должники) в пользу ООО ПКО «СФТ». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО3 на основании:

- исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного органом Дзержинский районный суд г.Перми в пользу взыскателя ООО ПКО «СФТ». Предмет исполнения: Расходы по розыску и изъятию у должника предмета залога, сумма долга 204000.00 руб.;

- исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного органом Арбитражный суд Челябинской области в пользу взыскателя ООО ПКО «СФТ». Предмет исполнения: Расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 1116 руб. 12 коп.;

- исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного органом Дзержинский районный суд г.Перми в пользу взыскателя ООО ПКО "Современные финансовые технологии". Предмет исполнения: Расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., сумма долга 40000 руб.

До настоящего времени в рамках указанных исполнительных производств все возможные действия не осуществлены, необходимые меры в рамках исполнительного производства объективно не приняты, что подтверждает незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требования предъявленных исполнительных документов.

Судебными приставами-исполнителями не совершаются необходимые исполнительные действия (ст.64 Закона об исполнительном производстве) и не применяются меры принудительного исполнения (ст.68 Закона об исполнительном производстве) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебными приставами-исполнителями не приняты меры по поиску источников дохода, банковских счетов и денежных средств на них, иного имущества должника. Должнику не направлено требование о предоставлении информации о наличии имущества, долей в имуществе, и соответственно ответа от него не получено. Не приняты меры по аресту денежных средств на банковских счетах либо иного имущества Должника. Не производится изъятие, оценка и передача имущества Должника на реализацию.

Между тем, судебному приставу исполнителю ФИО1, как и начальнику отделения - старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ГУФССП РФ но Челябинской области ФИО5 достоверно известно о наличии у Должника движимого имущества - транспортного средства: грузовой самосвал, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый, поскольку данное имущество ранее было арестовано и изъято у должника в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО3. и передано Должнику при незаконном окончании указанного исполнительного производства, впоследствии возобновленном старшим судебным приставом Ашинского ГОСП ГУФССП РФ по Челябинской области ФИО5

В связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств ООО ПКО «СФТ» <дата> через сервис Госуслуги обратилось к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Ашинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 с жалобой о признании незаконным бездействий судебных приставов исполнителей в порядке подчиненности на основании ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суть жалобы сводилась к признанию незаконным бездействия и обязании принятия всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата> в отношении ФИО3, в том числе по выявлению и обращению взыскания на имущество Должника, в том числе на указанное выше транспортное средство и определению мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Однако, в нарушение Закона об исполнительном производстве, до настоящего времени указанная жалоба фактически не рассмотрена, о результатах ее рассмотрения заявителю не сообщается, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителю не направлена.

<дата> ООО ПКО «СФТ» в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства <номер> обратился через сервис Госуслуги в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о розыске принадлежащего Должнику движимого имущества - транспортного средства: грузовой самосвал, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер> модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый.

В тот же день, по результатам рассмотрения заявления, судебный пристав-исполнитель Ашинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла Постановление об отказе в объявлении розыска от <дата> <номер>. В качестве обоснования указала, что объявление в розыск: «не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения доразыскных мероприятий, направлением запросов в ГУ ГИБДД о наличии административных правонарушений, связанных с участием данного транспорта и о предоставлении информации о передвижении автотранспортного средства, а также проверить факт проживания и факт нахождения ТС по всем известным адресам должника, выход по адресу должника запланирован на октябрь 2025 года». При этом, согласно п.2 Постановления Копия постановления была направлена Должнику, видимо с целью предупреждения Должника и предотвращения эффективного изъятия судебным приставом-исполнителем указанного имущества для последующей реализации.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно уклонилась от своих прямых обязанностей - совершения всех необходимых действий направленных на исполнение исполнительных документов. Вынесенное Постановление является незаконным поскольку препятствует скорейшему исполнению исполнительных документов, фактически блокируя необходимые для этого действия. Тем самым, права взыскателя грубейшим образом нарушаются.

ГУФССП России по Челябинской области не осуществлен надлежащий контроль и организация деятельности структурного подразделения - Ашинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, в части осуществления необходимых мероприятий в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата> Данный факт свидетельствует о нарушении требований законодательства и бездействии со стороны территориального органа ФССП, чем нарушены права Взыскателя.

В связи с обращением в суд с настоящим административным иском, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 15000 рублей, а также понес расходы п оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «СФТ» ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту транспортного средства грузовой самосвал, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый. Также вынесено постановление об оценке указанного транспортного средства для передачи его на торги. Вместе с тем, при совершении указанный действий ранее, требования исполнительных документов уже были бы исполнены. Фактически судебный пристав-исполнитель ФИО1 начала исполнять свои обязанности только после поступления административного искового заявления в суд, до этого времени судебные приставы бездействовали, что привело к нарушению прав административного истца и необходимостью подачи искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, спорное исполнительное производство находилось в производстве пристава ФИО2 на время учебы и очередного отпуска ФИО1 (л.д. 71,72).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, указала, что комплекс мер по исполнению судебного акта проводится, денежные средства в счет погашения задолженности от должника поступают.

Представитель административного ответчика ФССП России при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО "Сбербанк", МИФНС №28 по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 находятся в работе исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>ИП от <дата>, в отношении ФИО3 (Должники) в пользу ООО ПКО «СФТ» (л.д. 58-62, 77-78). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО3 на основании:

Кроме того, в отношении должника ФИО3 в Ашинском ГОСП находятся следующие исполнительные производства:

- <номер>-ИП от <дата> о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 39241,11 рублей в пользу МИФНС №28 по Челябинской области (л.д. 73-74);

- <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности на общую сумму 140687,28 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ФИО2 от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику <номер>-СД (л.д. 79-80).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> выполнены запросы в ГИБДД МВД России, в кредитные учреждения, в пенсионные органы, в ФНС, органы ЗАГСа, Росреестр, выполнены запросы к операторам связи.

На основании поступивших ответов, приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> (л.д. 63-64), от <дата> (л.д. 68-69); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> (л.д. 67); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузовой самосвал, <номер> 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер> модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: IZGJLDR48BX066789, цвет: желтый (л.д. 70).

Как следует из реестра исполнительных действий по сводному исполнительному производству (л.д. 96-122) судебными приставами-исполнителями по рассматриваемому исполнительному производству осуществлялись действия по розыску имущества должника. Осуществлялись различного вида запросы в государственные органы и коммерческие организации ежемесячно в период с января по август 2025 года.

Настоящее административное исковое заявление ООО ПКО «СФТ» поступило в Ашинский городской суд <дата> (л.д. 5 – штамп входящей корреспонденции), принято к производству суда <дата>, назначено судебное заседание на 12-00 часов <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 123), составлены акты описи и ареста на транспортные средства грузовой самосвал, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый (л.д. 124-126).

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>, <дата> соответственно окончены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, в пользу взыскателя ООО ПКО «СФТ», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик для проведения оценки имущества должника (л.д. 139-140), напралвен пакет документов для принятия решения об оценке арестованного имущества должника ФИО3 (л.д. 142).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебными приставами-исполнителями Ашинского ГОСП действий по фактическому исполнению требований исполнительных документов для их реального исполнения не производились с августа по ноябрь 2025 года, не производились действия по розыску имущества должника, как того неоднократно требовал взыскатель в своих заявлениях и жалобах, обращенных в Ашинский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, действия по отысканию имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем непосредственно перед судебным заседанием после подачи административного искового заявления в суд. Указанное бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель фактически имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (должнику не направлено требование о предоставлении информации о наличии имущества, долей в имуществе, и соответственно ответа от него не получено. Не приняты меры по аресту денежных средств на банковских счетах либо иного имущества должника. Не производится изъятие, оценка и передача имущества должника на реализацию, в том числе грузового самосвала, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер> модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СФТ» в период с августа по ноябрь 2025 года без объективных на то оснований также подтвердили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5

В настоящее время нарушения прав взыскателя судебными приставами устранены, исполнительные действия осуществляются в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, права взыскателя восстановлены.

В рамках указанных исполнительных производств ООО ПКО «СФТ» <дата> через сервис Госуслуги обратилось к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Ашинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 с жалобой о признании незаконным бездействий судебных приставов исполнителей в порядке подчиненности на основании ст. 128 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суть жалобы сводилась к признанию незаконным бездействия и обязании принятия всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, 76457/25/74034-ИП от <дата> в отношении ФИО3, в том числе по выявлению и обращению взыскания на имущество Должника, в том числе на указанное выше транспортное средство и определению мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 130-131).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России, №15-9 от 11.04.2014 года.

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 жалоба представителя ООО ПКО «СФТ» ФИО8 на бездействие СПИ судебных приставов-исполнителей Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 З.Ф. признана обоснованной полностью, возложена обязанность на указанных судебных приставов-исполнителей принять меры к аресту транспортного средства, принадлежащего должнику. Данное постановление подлежит исполнению в течение 10 дней со дня получения настоящего постановления (л.д. 133).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота <дата> (л.д. 134), то есть рассмотрено в установленный законом срок, в адрес заявителя направлено.

Получение указанного постановления не оспаривалось представителем истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

<дата> ООО ПКО «СФТ» в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД обратился через сервис Госуслуги в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о розыске принадлежащего Должнику движимого имущества - транспортного средства: грузовой самосвал, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (<номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличие у должника транспортного средства - грузовой самосвал, S<номер>, 2011 г.в., Идентификационный номер (VIN): <номер> модель, № двигателя: <номер>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, шасси (рама) №: <номер>, цвет: желтый было установлено ранее запросами судебного пристава-исполнителя, объявление указанного транспортного средства в розыск не являлось необходимым, поскольку судебным приставом-исполнителем производились действия по отысканию указанного имущества, должник действий по сокрытию спорного имущества также не предпринимал, в связи с чем, в данной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ГУ ФССП России по Челябинской области суд признает необоснованным, поскольку старший судебный пристав, как и вышестоящие сотрудники ГУ ФССП России по Челябинской области не принимали к своему производству сводное исполнительное производство, не проводили каких-либо исполнительных действий, не выносили процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, ГУ ФССП России по Челябинской области, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области при организации и контроле деятельности находящихся в их подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Как следует из п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ООО ПКО «СФТ» <дата> заключен договор с ИП ФИО6 об оказании юридических услуг (л.д. 50-52). Оплата услуг по настоящему договору произведена <дата> на сумму 50000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 15000 рублей.

Также административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 15000 рублей (л.д. 4 – платежное поручение). Несение указанных расходов являлось для истца необходимым, обусловлено требованиями, предъявляемыми Кодексом административного судопроизводства для подачи административного искового заявления в суд, в вязи с чем, на основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу административного истца ООО ПКО «СФТ».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>4 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2 по непринятию всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО3, в том числе по непринятию мер по выявлению и обращению взыскания на имущество должника.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2025 года.

Судья