Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 (ранее – к наследственному имуществу ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 208935,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, цель использования кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному договору составила 208935,48 руб., сумма задолженности по процентам – 131839,77 руб.

При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика, в связи с чем, права требования были переданы в числе прочих.

Позднее, ООО «ТРАСТ» было установлено, что должник умерла.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340775,25 руб., из которых: 208935,48 руб. – задолженность по основному договору, 131839,77 руб. – задолженность по процентам; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6608,00 руб.

По ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – наследников заемщика: на ФИО1, ФИО2, принявших наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

3 лица ПАО ВТБ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 208935,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, цель использования кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному договору составила 208935,48 руб., сумма задолженности по процентам – 131839,77 руб.

Истцом указывалось в иске, что при заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика, в связи с чем, права требования были переданы в числе прочих.

В силу статей 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти ФИО3 являются: сын – ФИО2; сын – ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела, заемщик по вышеуказанному договору ФИО3 являлась собственником следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:25:040612:0063, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, с кадастровой стоимостью 189798,00 руб.;

- жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 25,1 кв.м, в том числе жилая 15,4 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, с кадастровой стоимостью 307403,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Аристо» о взыскании неустойки, постановлено: «Взыскать с ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Аристо» в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойку, начисленную в связи с наличием нарушений сроков возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., корме того в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 24801,00 руб.».

Расчет стороны истца судом проверен, ответчиками не оспорен, является верным, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, принадлежат ООО «Компания Траст».

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая тот факт, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 309, 310, 450, 452, 810, 819, 1112 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у наследодателя ФИО3 имеется наследственное имущество, размер которого превышает размер долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 6608,00 руб.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340775,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608,00 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ