№ 2-2770/2025

64RS0047-01-2025-004063-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <дата> Проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию <дата> составляет 51 872 руб. 99 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> в размере 51 872 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил,

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила возражения относительно исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчиком <дата> получена кредитная карта по договору №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО2 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается информацией о движении денежных средств по лицевому счету.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком подано заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, <дата> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 872 руб. 99 коп. не позднее <дата>

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата>, отменен <дата> по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>

Таким образом, датой обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права считается дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – <дата>

Учитывая изложенное, истец обратился в суд по истечении более чем 10 лет с момента, когда ответчик должен был погасить задолженность по кредитному договору согласно заключительному счету (не позднее <дата>), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева