16RS0037-01-2024-002155-34

дело № 2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович аа к Дмитриевой тм о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 142 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что банк и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,15% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору составила: 73 142 руб. 46 коп. – проценты по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 30 000 руб. - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф в размере 22 132 руб. 02 коп. - сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 30 000 руб. – неустойка по ставке 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф в размере 22 132 руб. 02 коп. – сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 30 000 руб. – неустойка по ставке 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; произвести взаимозачет однородного денежного требования: в размере 22 132 руб. 02 коп., поступивших истцу в рамках принудительного исполнения заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет суммы процентов, начисленных, но неоплаченных по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; в размере 15 708 руб. 97 коп., поступивших истцу в рамках принудительного исполнения заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет суммы неустойки по ставке 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 291 руб. 03 коп. - сумма неустойки по ставке 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 416 руб. 53 коп., в том числе: 4 843 руб. 01 коп. – проценты по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64 573 руб. 52 коп. - неустойка по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявив об отказе от требований в остальной части иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 17 289 руб. 01 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части прекращено.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение произведено надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статей 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 85 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15 % в день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминского судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминского судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 056 руб. 99 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 57 коп.

Выданный мировым судьей исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена права требования.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 416 руб. 53 коп., в том числе: 4 843 руб. 01 коп. – проценты по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64 573 руб. 52 коп. - неустойка по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответной стороной заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Указанный кредитный договор не расторгался.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении, суд исходит из обязанности заемщика по уплате процентов на невозвращенную сумму кредита по дату фактического возврата кредита в размере 0,15% в день и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки применительно к заявленному истцом периоду, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив их размер в сумме 4 843 руб. 01 коп., согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом обстоятельств исполнения заемного обязательства, поскольку срок исковой давности по требованию кредитора об уплате процентов за пользование кредитом за данный период, вопреки мнению ответной стороны, не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 573 руб. 52 коп., с учетом применения срока исковой давности и исполнения обязательств по кредиту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы заемщик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Принимая во внимание размер неустойки, заявленной кредитором к взысканию, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Таким образом, требование истцовой стороны о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 416 руб. 53 коп. основано на нормах закона и должно быть удовлетворено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ФИО1 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович аа) к Дмитриевой тм) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой тм в пользу индивидуального предпринимателя Гракович аа задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 416 руб. 53 коп.

Взыскать с Дмитриевой тм государственную пошлину в размере 4 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.