Дело №...

УИД: 03RS0№...-70

судья Мелеузовского районного суда РБ ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-1084/2023 (33-23350/2022)

адрес 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО17

судей

ФИО9

ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства. Исковые требования обоснованы тем, что дата умерла его мать ФИО2, в связи с чем, истец является наследником первой очереди по закону. При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от дата был установлен факт принятия им с апреля 2021 года наследства после смерти матери в виде ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, 18, адрес, поскольку с дата и до дня своей смерти мать проживала в указанной квартире. Настоящая квартира была приватизирована в совместную собственность ФИО5 и его матерью ФИО2, которая с момента получения квартиры и до конца своей жизни полностью несла бремя расходов по содержанию указанного жилья и у него не вызывало сомнений, что мать является собственником ? доли квартиры. В связи с этим, после смерти матери, ему как наследнику по закону полагается часть от ее имущества. Истец доверился ФИО5 по вопросу оформления наследства, которая уклонилась от его оформления. дата ФИО5, введя его в заблуждение, при нем заключила договор с риэлтерской фирмой «Титан» на оказание услуг по оформлению документов. дата ФИО5 уведомила его о продаже указанной квартиры и передала ему 100000 руб. в качестве доли от наследства матери. Указывает, что подпись в договоре дарения от дата выполнена не его матерью, в связи, с чем оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорную долю квартиры не имеется. При этом спорное имущество не вошло в состав наследства, т.к. выбыло из собственности наследодателя ФИО2 до ее смерти по договору дарения от дата в пользу ФИО5 Зарегистрировав право собственности за собой, ФИО5 обманным путем лишила ФИО2, а в последствии и его права собственности на часть данной квартиры.

Просит истребовать квартиру, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес из незаконного владения ФИО1 и передать указанную квартиру в собственность ФИО5 и ФИО2, умершей дата, с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? доли за каждым.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 об истребовании квартиры, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес из незаконного владения ФИО1 и передаче указанной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2, умершей дата, с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

На вышеуказанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить как незаконное и необоснвоанное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Доводы аналогичны тем, которые указаны в обоснование иска. В апелляционной жалобе просил провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности указанной подписи дарителю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность №... от дата ФИО2 и ФИО13 передана в совместную собственность квартира, по адресу: РБ., адрес, 32 микрорайон, адрес.

ФИО3 исключен из числа участников приватизации жилой площади по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес, что подтверждается заявлением от дата.

Согласно договора дарения №б/н от дата ФИО2 подарила ФИО19 (ФИО18) Р.Р. ? доли квартиры, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес, на основании которого ФИО19 (ФИО18) Р.Р. стала собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН в вышеуказанном договоре дарения (дата регистрации дата номер регистрации 02-04-12/018/2009-688) и не оспаривалось сторонами.

дата умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-FH №... выданным отделом ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО16 открыто наследственное дело №..., наследственное имущество состояло из:

- земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Садоводческое общество «Ветеран»;

-любого другого имущества, которое окажется принадлежащее наследодателю в момент смерти;

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являлись сын ФИО3, ФИО5, ФИО3

ФИО3 является наследником по завещанию от дата, согласно которому ФИО2 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей на по праву собственности жилой дом и земельный участок под номером 5 в адрес, д. Юзимян, по адрес Республики Башкортостан завещала дочери ФИО3.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО16 обратились ФИО3, ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На наследство, которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, по адресу: адрес, Мелеузовский сельсовет, ориентир район Кирзавода, СО «Ветеран», уч.30.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата установлен факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2 Срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, умершей дата, восстановлен ФИО3.

На основании договора купли-продажи №б/н от дата ответчик ФИО1 приобрела у ФИО4 спорную квартиру, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил истребовать квартиру, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес из незаконного владения ФИО1 и передать указанную квартиру в собственность ФИО5 и ФИО2, умершей дата, с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? доли за каждым, указывая, что ему как наследнику по закону после смерти матери ФИО2 полагается часть ее имущества, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании указывал на необходимость признания за ним в порядке наследования права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, полагая, что он является наследником по закону, и вправе претендовать на имущество ФИО2 в виде спорной доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Даритель» справа от рукописной записи «ФИО2» на оборотной стороне Договора дарения б/н от дата ? доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, 32 микрорайон, адрес - выполнена самой ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Рукописная удостоверительная запись «ФИО2», расположенная в строке «Даритель» на оборотной стороне Договора дарения б/н от дата ? доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, 32 микрорайон, адрес выполнена самой ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Решить вопрос: «Одним или разными лицами выполнены рукописные записи ФИО2» и «ФИО4» в строках «Даритель» и «Одаряемая» в Договоре дарения б/н от дата ? доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, 32 микрорайон, адрес?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с п. 12 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации №... от дата, и ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с несопоставимостью по составу, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении одним лицом/разными лицами подписей в строках «Даритель» и «Одаряемая» в Договоре дарения б/н от дата ? доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, 32 микрорайон, адрес.

ФИО3 не согласился с выводами эксперта, представил замечания на заключения эксперта, указав, что подпись ФИО2 в договоре дарения, представленного ФИО4 для проведения экспертизы, безусловно отличается от подписи в другом экземпляре указанного договора дарения, предоставленного суду Росреестром с копией реестрового дела. Также, полагает, что заключение эксперта содержит явные противоречия, а экспертом не установлено различие почерков между ФИО2 (66 лет) и ФИО19 P.P. (28 лет); указано на неверно установленные экспертом совпадения между почерками в договоре дарения и представленными образцами почерка ФИО2 Считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям ясности, достоверности и убедительности.

ФИО14 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией, в целях объективности и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ФИО14, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, исполнены изображения подписи и её расшифровки, выполненные от имени ФИО2, расположенные в строке «Даритель» Договора дарения от дата № б/н?

2. Кем, одним или разными лицами, исполнены изображения подписей и их расшифровок, выполненные в Договоре дарения от дата № б/н, от имени «Дарителя» и «Одаряемой»?

3. Повлияло ли на состояние ФИО2 с учетом имевшихся у нее заболеваний на исполнение её подписи и расшифровки её подписи в строке «Даритель» в Договоре дарения от дата № б/н?

В распоряжение экспертов судом были предоставлены дополнительно истребованные материалы, документы, в том числе истребованные из Управления Росреестра по адрес подлинники регистрационных дел в отношении спорной квартиры и иного имущества, содержащие образцы почерка ФИО2

Согласно заключению эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №... подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка в виде записи «ФИО2», расположенные в строке «Даритель» Договора дарения от дата № б/н выполнены самой ФИО2.

Расшифровки подписей от имени ФИО2 и ФИО5 в виде записи «ФИО2» от имени «Дарителя» и «ФИО4» от имени «Одаряемой» в Договоре дарения от дата № б/н, выполнены двумя разными лицами.

Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО2 и ФИО6 одним лицом не представилось возможным на современном уровне развития науки и техники по причине, указанной в исследовательской части

На исполнение подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в строке «Даритель» в Договоре дарения от дата № б/н состояние ФИО2 с учетом имевшихся у нее заболеваний не повлияло. Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 выполнены в привычном для исполнителя состоянии, при действии внутренних, постоянных, не связанных с намерением исказить почерк «сбивающих факторов», характерных для естественных возрастных деградационных явлений в почерке.

Достоверность заключения эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №..., подтверждается квалификацией эксперта, проводившего экспертизу. Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом ФИО15 с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленного перед экспертом вопроса (лист 28 заключения). Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела, истребованные судом для передачи на исследование эксперту документы, в том числе истребованные из Управления Росреестра по адрес подлинники регистрационных дел в отношении квартиры по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес в отношении дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, о которых ходатайствовал ФИО3

Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3, что экспертом Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы не была исследована сама подпись ФИО2 в расписке от дата (л.д. 122, 123 Том 1), поскольку в списке представленных на исследование документов (лист 4 заключения) указано в п. 2.21 «Расписка от дата о получении документов на госрегистрацию (лист) 1», а подпись ФИО2 расположена на втором листе данной расписки (л.д. 123 Том1), не принимается судебной коллегией, поскольку из заключения усматривается, что из представленных на исследование документов, в том числе материалов регистрационных дел (лист 18 заключения), экспертом была исследована подпись ФИО2 (лист 19-27 заключения) в соответствии с Методическими рекомендациями ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, с использованием лупы, микроскопа, многофункционального автоматического детектора, принтера, фотоаппарата.

С учетом указанного, судебная коллегия принимает данное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, учитывая выводы эксперта при принятии решения по рассматриваемому спору.

Вопреки доводов ФИО3 о необходимости назначения по делу еще одной повторной, экспертизы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о необоснованности выводов, в нем содержащихся, противоречий выводы эксперта в себе не содержат.

Руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 160, 161, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что волеизъявление наследодателя ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества, было добровольным, собственник имущества в виде ? доли спорной квартиры ФИО2 лично участвовала при составлении и подписании договора дарения, представления документов в регистрирующий сделки орган, ее подпись, рукописная расшифровка подписи была исследована экспертами в ходе проведения двух судебных экспертиз, по заключению повторной экспертизы Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы №..., выводы которой совпадают с заключением и выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однозначно сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка в виде записи «ФИО2», расположенные в строке «Даритель» Договора дарения от дата № б/н выполнены самой ФИО2, и подписи от Дарителя и Одаряемой выполнены разными лицами.

Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании квартиры по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес из незаконного владения ФИО1 и передаче указанной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2, умершей дата, с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым. Указанные требования были окончательно озвучены ФИО3 в судебном заседании дата при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 212, 212 оборот Том1).

Относительно требований ФИО3 о признании за ним как за наследником ФИО2 права на ? долю квартиры по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес, об истребование которой из владения ФИО1 он просит, оспаривания договор дарения, о чем им было также заявлено в судебном заседании дата (л.д. 211, оборот Том1), судебная коллегия полагает следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ФИО3 об истребовании ? доли квартиры из владения ФИО1, которая приобрела право собственности на квартиру по возмездному договору купли-продажи №б/н от дата ответчик ФИО1 у ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции дал оценку имеющимся доказательствам, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие волю ФИО4 на предъявление ФИО3 иска в ее интересах, при этом сама ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела настаивает, что каких-либо полномочий истцу ФИО3 на представление ее интересов в суде не дано.

Кроме того, как видно из дела, распорядившись своей ? долей спорной квартиры при жизни, подарив ее дочери ФИО19 (ФИО18) Р.Р., мать истца завещала по завещанию от дата, все принадлежащее на момент смерти имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, другой своей дочери и сестре истца ФИО3 – ФИО3.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из земельного участка с кадастровым номером 02:37:103003:0030 по адресу: адрес, Мелеузовский сельсовет, ориентир район Кирзавода, СО «Ветеран», уч.30, на который нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, а также любое другое имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю в момент ее смерти. Признание указанным решением суда, вступившим в законную силу, факта приятия ФИО3 наследства в виде предметов домашней обстановки и обихода, не свидетельствует о наличие оснований для признания за ним, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассматриваемого спора, о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования.

Кроме того, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО3 отказано в признании недействительным завещания ФИО2 от дата в пользу дочери и сестры истца ФИО3, в признании ФИО3 недостойным наследником, также отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО3 недостойным наследником. Решение не вступило в законную силу, обжаловано ФИО3

Таким образом, судебная коллегия, давая оценку требованиям и доводам ФИО3 в части признания за ним права собственности на ? долю в квартире по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес, в порядке наследования, и полагая их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Установленные по делу обстоятельства, дающие основания для выводов суда о необоснованности требований ФИО3 об истребовании из незаконного, по его мнению, владения ФИО1 квартиры по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес, передачи в собственность ФИО5 с включением квартиры в состав наследства путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в ? долях за каждым, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая их верными, влекут необоснованность требований ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю спорной квартиры.

В силу указанного решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, надлежит признать законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 паспорт ... выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации (... руб. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы (...) 49 000 руб.

Председательствующий

Судьи

ФИО17

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата