Решение по делу № 2-1811/2023 от 30.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1811/2023 Стр. – 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-001057-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2022 года в 17:15 на 11 км трассы Р-193 (Новоусманский район Воронежской области) произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе, автомобиля Volvo V40 V грн № под управлением ФИО3 (потерпевший; собственник - ФИО1), что подтверждается административным материалом.

В ДТП был причинен вред имуществу истца.

По факту ДТП было возбуждено административное расследование, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза. В связи с истечением сроков проведения административного расследования производство было прекращено до поступления (получения) результатов экспертизы (Постановление от 22.08.2022г.). Так, установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду противоречивых показаний участников ДТП.

В свою очередь, согласно экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №3213 от 31.08.2022г., поступившего после вынесения постановления, виновными в ДТП признаны водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ грн №, ответственность которого застрахована АО «МАКС» (полис ОСАГО ТТТ№) и водитель ФИО4, управлявшая ТС Nissan X-Trail, грн № ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ№).

Указанное выше экспертное заключение было предоставлено ответчику наряду с заявлением о страховом возмещении.

Учитывая, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «Тинькофф Страхование», а также руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, как собственник транспортного средства Volvo V40 грн №, обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

19.09.2022 г. страховой компанией были получены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в натуральной форме (ремонт поврежденного транспортного средства), в том числе экспертное заключение №3213 от 31.08.2022г. (заверенная копия)., в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал, что просит урегулировать страховое событие по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 14).

27.09.2022 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в срок, не позднее 10.10.2022 года страховой компанией должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. Однако, в срок, предусмотренный Ф3№40-Ф3, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 72 900 рублей (с учетом износа), при расчете стоимости восстановительного ремонта 97 200 руб. (с учетом износа) и 178 000руб. (без учета износа).

Дополнительно, письмом страховой компании от 07.10.2022г. снижение размера выплаты было мотивировано п. 22 ст.12 Ф3№40-Ф3, а именно тем, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Ф3№40-Ф3 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Как указывает истец, с принятым решением он не согласен, так как АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

01.11.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с претензионным заявлением, которое. оставлено без удовлетворения.

02.12.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом, как указывает заявитель, при принятии решения, финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка материалам страхового дела, в которых имеется экспертное заключение, определяющее виновных лиц, а также действиям страховой компании при изменении последним в одностороннем порядке способа исполнения обязательств при отсутствии отказа потерпевшего от ремонта (доплаты за ремонт) спорного транспортного средства.

Таким образом обязательства по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 105 100 рублей, из них: 78 825 руб. - размер страхового возмещения без учёта износа, подлежащий выплате в бесспорном порядке; 26 275 руб. - размер страхового возмещения без учёта износа, подлежащий взысканию и доплате на основании решения суда (п.46 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.).

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение, в размере 105 100 рублей., неустойку в размере 129 273 рублей; штраф, в размере 52 550 рублей, расходы за составление претензии, в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, в размере 995 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (л.д.166)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО13, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» извещенный о слушании дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направлял письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований, согласно которым указывал, что сотрудниками полиции не был установлен виновник ДТП, в связи с чем, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 11.08.2022 №31) В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 900 руб., из расчета 97 200 руб.* ?. Соответственно, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения возможна только если суд установит вину участков ДТП. Соответственно, требование о взыскании штрафных санкций необоснованно. Однако, в случае взыскания штрафа и неустойки, просил суд снизить их размер, учесть, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил ? от страхового возмещения (л.д.102-104)

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также представители СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 г. на 11 км трассы Р-193 (Новоусманский район Воронежской области) произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, Volvo V- 40 государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска под управлением ФИО8, и принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 30.04.2021 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.33)

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.08.2022 г. постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что 22.06.2022 произошло ДТП с участием: транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9. транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Nissan Tiida. государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, транспортного средства Volvo V- 40 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 (л.д.13)

22.06.2022 г. по вышеуказанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №3213 от 31.08.202г. вынесенного после Постановления прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности, виновными в ДТП признаны водитель ФИО2 управлявший ТС ВАЗ г.р.з. № и водитель ФИО4, управлявшая ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, указанное заключение предоставлено страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении.

19.09.2022 г. от ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1 (л.д.14)

Согласно п.5 указанного заявления, ФИО1 просил урегулировать страховое событие по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

27.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2022 (л.д.111)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению № 543 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 97 200 рублей 00 копеек.

07.10.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 900 рублей 00 копеек (97 200 рублей 00 копеек * 3/4), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 777881.

03.11.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 105 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-83414 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

08.12.2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.01.2023 № У-22-145599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 99 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждения на дату ДТП составляет 1 091 123 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

18.01.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, ФИО1, обращаясь в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, имеет право на получение 3/4 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 4 равной степени вины всех участников ДТП по 1/4 в отношении которых компетентными органами вынесено Постановление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из представленных материалов, вопрос о страховом возмещении ФИО1 страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 г., составленного уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что в ходе проведенного административного расследования установить виновника ДТП не представилось возможным, ввиду противоречивых показаний участников ДТП.

Однако, по материалам административного расследования, Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области подготовлено заключение эксперта №3213 от 31.08.2022 г., согласно которому, на основании анализа представленных материалов происшествия и повреждений ТС, вероятный механизм столкновения автомобилей, представляется экспертам следующим образом: «Перед моментом столкновения вышеперечисленных автомобилей, автомобиль Volvo V- 40 государственный регистрационный знак № снизил скорость движения, выполняя требования пункта 10.1 Правил и двигался несколько «накатом» с очень малой скоростью (практически остановился) на левой полосе проезжей части из имеющихся двух. Сзади автомобиля Volvo V- 40 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение вероятнее всего с очень малой скоростью или находился в статическом состоянии (не двигался) автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №. Сзади автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с неустановленной скоростью автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № при этом вероятно приступил к торможению, однако из-за значительной разности в скорости движения, произошло столкновение между передней частью автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, при этом, преодолев некоторое расстояние автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Volvo V- 40 государственный регистрационный знак №. Далее сзади автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № движений с неустановленной скоростью автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № из-за стремительного сокращения скорости движения впереди движущегося ТС, совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № столкнулся пеердней частью с задней частью автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, а далее автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № снова столкнулся передней частью с задней частью автомобиля Volvo V- 40 государственный регистрационный знак №

Согласно ответу экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области на второй вопрос, в заданных условиях дорожной обстановки действия водителей автомобилей Volvo V- 40 государственный регистрационный знак № и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № не регламентируются требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Также, при ответе на второй вопрос, эксперты указывают, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа на четвертый вопрос, согласно установленному механизму ДТП данная ситуация «автомобиль Лада Гранта сначала допустил столкновение с впереди движущимися автомобилями, а только после этого автомобиль Ниссан X-Trail допустил с ним столкновение» могла произойти, так как автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Volvo V- 40 государственный регистрационный знак №

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области является мотивированным, содержит все необходимые расчеты, основано на исследовании материалов по факту ДТП, составлено специалистом, квалификация которого подтверждена предоставленными документами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению степени вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств стороны не воспользовались.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Кроме того, в действиях водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № имеется нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПФДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что в сложившейся ситуации водители ФИО2, ФИО4 пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и полагает возможным определить их вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50 процентов.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» 19.09.2022 г. Страховая компания признала случай страховым, 27.09.2022 г. произвела осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдала, и 07.10.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72 900 руб.(97200:4 х3), ссылаясь на невозможность установления степени вины участников ДТП.

Однако, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В заявлении о страховом случае ФИО1 указывал, что просит произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания. В свою очередь страховщик уклонился от согласования с потерпевшим возможной доплаты за восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО «Тинькофф Страхование» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.01.2023 № У-22-145599/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 99 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежащее выплате с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения составляет 74625руб. (99500 х3/4), выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком находится в пределах статистической достоверности, не превышающей 10 процентов.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 105 100 руб. ((178 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 72 900 руб. (выплата от 07.10.2022 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 129 273 руб. за период просрочки с 11.10.2022 г. по 10.02.2023 г. (123 дня): 105 100 руб./ 100%*123 дня=129 273 руб.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки от страхового возмещения в неоспоримой части без учета износа с 11.10.2022г. по 10.02.2023г. 123 дня (178 000:4х3)- 72900 = 60600 ):100 х123 = 74538руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «ТинькоффСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб. за период с 11.10.2022 г. по 10.02.2023 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30300 руб. (60600:2) руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании в общей сумме 13 000 руб. и состоящие из расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и составление искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе 2 000руб. за составление претензии, 8 000руб. за составление искового заявления.

Также, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 995 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.42, 51)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4802 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 105 100 руб., неустойку 60 000 руб., штраф 20 000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., почтовые расходы 995 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 4802 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.