Решение по делу № 2А-1229/2022 от 12.04.2023 - о признании незаконным решения, административному исковому заявлению МРИ ФНС России №28 по Свердловской области <ФИО> о взыскании обязательных платежей и санкций.

Мотивированное решение

составлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 05 апреля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

административного истца (ответчика) ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика (истца) МРИ ФНС России №28 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО4, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное в одно производство административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №28 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения, административному исковому заявлению МРИ ФНС России №28 по Свердловской области ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ФИО2, (далее по тексту- административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России №28 по Свердловской области (далее по тексту административный ответчик, налоговый орган), УФНС по Свердловской области о признании незаконным решения МРИ ФНС России №28 по Свердловской области от 00.00.0000 *** о привлечении ФИО2, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.119,122 НК РФ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал следующее.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области проведенавыезднаяпроверкаИндивидуального предпринимателя ФИО2,повопросамправильностиисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

РезультатывыезднойналоговойпроверкиоформленыАктомот25.10.2021***.

Поитогамрассмотренияактавыезднойналоговойпроверки,атакже возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органомвынесено Решение о привлечении ФИО2 к ответственности засовершениеналогового правонарушенияот00.00.0000 *** (том 1 л.д.13-113)

Указаннымрешениемналогоплательщикубылопредложеноуплатитьнедоимку по налогу НДС в общей сумме <*****> рубля, НДФЛ в сумме <*****> рублей, ФИО2 привлечена к ответственности предусмотреннойп. 3 статьи 122 НК РФ, п.1.ст.119 в размере <*****> рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Свердловской области от 00.00.0000 решение МИФНС №28 от 00.00.0000 *** отменено в части, Межрайонной ИФНС №28 предписано произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, уменьшив их по НДС до <*****> рублей, по НДФЛ до <*****> рублей, а также пени в размере <*****>, штраф в размере<*****> рублей ( том 1 л.д. 132-148)

СчитаярешениеМежрайоннойИФНСРоссии№28поСвердловскойобласти от 00.00.0000 ***незаконным ФИО2, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемое решение также явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2, недоимки по налогам и пени.

Определением суда от 00.00.0000 дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административный истец (ответчик) ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на сновании доверенности доводы своего административного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения административных исковых требований МИФНС №28 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Представитель МИФНС №28 по Свердловской области и Управления ФНС по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поддержала административные исковые требования о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО2.,являясь индивидуальным предпринимателем в 00.00.0000 годах осуществляла деятельностьпо оказаниюавтотранспортных услуг по перевозке грузов, являясь плательщиком ЕНВД.

Всвязисоказаниемавтотранспортныхуслуг,налогоплательщикомв2017-2019годахзаключалисьдоговорысООО «ТТК «<*****> ООО «<*****> ИП ФИО6, ООО <*****>идругимихозяйствующимисубъектами.

Вадресконтрагентоввыставлялисьсчета-фактуры;составлялисьакты;оплатапроизводиласьвбезналичноминаличномпорядке.

Налоговый орган, исследовав представленныеналогоплательщиком в ходепроверки договоры и материалы встречных проверок,пришел к выводу, чтоналогоплательщиком фактически осуществлялась деятельность на основаниидоговороварендытранспортных средствсэкипажем,анедоговоровнаоказаниетранспортныхуслуг(перевозки).

В связи с тем, что предпринимательская деятельность по передаче в арендугрузовогоавтомобилясэкипажемнеотноситсякпредпринимательскойдеятельностипоперевозкепассажировигрузов,вотношениикоторойхозяйствующиесубъектымогутпризнаватьсяплательщикамиЕНВД,инспекциейпроизведенодоначислениеналоговпообщейсистеменалогообложения: НДС в общей сумме <*****> рубля, НДФЛ в сумме <*****> рублей, ФИО2 привлечена к ответственности предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ, п.1.ст.119 в размере <*****> рублей.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 00.00.0000 (том 1 л.д. 132), административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 названного закона).

На основании пункта 9 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 17 июля 2014 года N 61н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением, в числе прочего, законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 3).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения

Порядок принятия оспариваемого решения установленст. 101 Налогового кодекса РФ, проверяя порядок принятия оспариваемого решения в соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Как следует из содержания положений п.1.5 оспариваемого решения административный истец извещался времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом (извещение *** от 00.00.0000). Извещение направлено по почте заказным письмом (ФИО5) от 00.00.0000, а также направлено на электронную почту налогоплательщика, о чем налогоплательщик извещен по телефону.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 00.00.0000 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области ФИО7, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности № *** от 00.00.0000 ФИО1, а также налогоплательщика ФИО2 (том 1 л.д. 13 оборот).

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Проверяя в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения суд руководствуется следующим.

Всоответствиисост.346.26НК РФсистеманалогообложенияввидеединогоналоганавмененныйдоходможетприменятьсяпорешениямпредставительныхоргановмуниципальныхрайонов,городскихокругов,законодательных (представительных) органов государственной власти городовфедерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности,оказанияавтотранспортныхуслугпоперевозкепассажировигрузов,осуществляемыхорганизациямиииндивидуальнымипредпринимателями,имеющими на праве собственности или иномправе (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных дляоказания таких услуг.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемыхтранспортных средств следует понимать количество транспортных средств (ноне более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованныхорганизациейдляосуществленияпредпринимательскойдеятельностипооказаниюавтотранспортныхуслуг.

Судом установлено, следует из оспариваемого решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период осуществления предпринимательской деятельности в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 налогоплательщик ФИО2, использовала три транспортных средства: «<*****> государственный регистрационный знак <*****> марки «<*****>», государственный регистрационный знак *** марки «<*****>» государственный регистрационный знак-***

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаютсяавтотранспортныесредства,предназначенныедляперевозкиподорогампассажировигрузов(автобусылюбыхтипов,легковыеигрузовыеавтомобили).

Предпринимательскаядеятельность,связаннаясоказаниемуслугпоперевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органахГосударственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России,какавтотранспорт,предназначеннымидлядвиженияпоавтомобильнымдорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначальнопредназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на немразмещено,атакжеприусловии,чтособственникоми(или)арендаторомданноготранспортногосредствазаключендоговорнаоказаниеуслугпоперевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененныйдоход.

При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузовотносятсяплатныеуслуги,классифицируемыевсоответствиисОбщероссийскимклассификаторомуслугнаселениюОК002-93(ОКУН)покодамс 021520 по 021553 икодуподгруппы022500.

Всвязистем,чтоопределениепонятия«автотранспортныеуслуги»вНалоговом кодексе РФ отсутствует, а пунктом 1 статьи 11 Налогового кодексаРФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного идругихотраслейзаконодательстваРоссийскойФедерации,используемыевКодексе,применяютсявтомзначении,вкакомонииспользуютсявэтихотраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,судсчитаетцелесообразнымиспользоватьзначениеуказанногопонятия,приведенноевГражданскомкодексеРоссийской Федерации.

Договорныеотношениявсфереоказанияавтотранспортныхуслугрегулируются гл.40 «Перевозка»ГК РФ.

Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется наоснованиидоговораперевозки.Подоговоруперевозкигрузаперевозчикобязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения ивыдатьегоуправомоченномунаполучениегрузалицу(получателю),аотправительобязуетсяуплатитьзаперевозкугрузаустановленнуюплату.

При этом грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одномлице.

Заключениедоговораперевозкигрузаподтверждаетсясоставлениемивыдачейотправителюгрузатранспортнойнакладной(коносаментаилииногодокумента на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставомили кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам(включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическимлицамзаналичныйрасчетилисприменениембезналичнойформы расчетов.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства сэкипажемарендодательпредоставляетарендаторутранспортноесредствозаплату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услугипоуправлениюимипоеготехническойэксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды, в том числе транспортногосредства,являетсяпредоставлениеданногоимущества(транспортногосредства)вовременноевладениеипользованиеарендатора.Предметомдоговораперевозки,являетсядоставкагрузавпунктназначения.

Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортногосредства с экипажем (или без экипажа) не может рассматриваться в качестведеятельности, связанной с оказаниемуслуг по перевозке пассажиров и грузов,и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единогоналоганавмененныйдоходидолжнаоблагатьсяврамкахобщегорежиманалогообложенияиливсоответствиисупрощеннойсистемойналогообложения.

Оценив,представленныедоказательства всоответствиисправиламист.84Кодекса Административного судопроизводстваРоссийской Федерации, суд считает, что спорные правоотношения в силуположенийст.431ГК РФ,следуетрассматриватькакдеятельность,отвечающуюусловиямдоговораперевозкигруза.

Предметомвсехдоговоровопределенооказание транспортных услуг, аренда (том 3 л.д.3,6-9, том 7 л.д.38, 64,67,69,73,75,117,119,121, 125,130, 162,171,186), встречаются также договоры аренды спецтехники предметом которого является перевозка грузов самосвалами на объектах заказчика (том 3 л.д. 39).

Из пояснений налогоплательщика, допрошенных свидетелей и представленных суду доказательств,следует,чтовзаимодействиясторондоговоровскладывалисьследующимобразом:позаявкампредпринимательосуществлялаперевозкугрузаконтрагента своим транспортом. Транспорт предоставлялся в зависимости отхарактеристик груза, без учета всех поименованных в договорах транспортныхсредств.

Груз,принадлежащийконтрагенту,перевозилсявпределахтерриторииосуществленияегодеятельности(территорияорганизации,строительныеобъектыорганизации,складскиепомещения,открытыехранилища,карьер,рудникит.д.).

Приэтомтранспортныесредства,осуществившиеперевозкугруза,ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническоеоблуживание, заправку ГСМ. В случае необходимости продолжения перевозкиконтрагенту могло быть предоставлено на следующий день иное аналогичноетранспортноесредство.

Материаламиделаподтверждается,чтотранспортныесредствапредпринимателяиспользовалиськонтрагентамибезсоставленияактовпередачивпользованиесоответствующегоимущества,соответственновыбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуютарендные правоотношения, не происходило. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Ответственность за сохранностьарендованногоимущества(транспортногосредства)карендаторунепереходила,равно,какнанегоневозлагалосьибремясодержанияарендованногоимущества,чтосвидетельствуетоботсутствииосновныхпризнаковналичиямеждусторонамиарендных правоотношений.

Результатоказанныхуслугоформлялсянеактомпередачи-имуществаарендодателем арендатору,аактамивыполненныхработ, оказанных услуг.

Приэтом,согласноусловиямспорных договоров о цене, она определялась как соответствующая денежнаясуммаза тонну перевезенного груза; за один рейс (поездку), за час работы, за смену,а не запользование имуществом.

Спорныедоговорыотносятсяккатегориисмешанныхдоговоров,вкоторыхсодержатсяэлементыразличныхдоговоров,предусмотренныхзаконодательством.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправиобязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободнывзаключениидоговора.Сторонымогутзаключитьдоговор,какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовымиактами.

Тообстоятельство,чтоналогоплательщикомнеоформлялисьтоварно-транспортные накладные,свидетельствует о несоблюдении требований ч. 2 ст.785 ГК РФ, но не исключает возможности квалифицировать рассматриваемыесделкикак договорыперевозки.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, принимая во внимание, что основанием и обязанностьюналогоплательщика для применения специального налогового режима являетсяфактическийвидосуществляемойдеятельности,независимоотдокументального оформления предоставляемых услуг, суд установил, чтоосуществляемаяпредпринимателемдеятельностьсвязанасоказаниемавтотранспортныхуслуг по перевозке грузов, которая подлежит обложениюЕНВД.

Выводыналоговогоорганаонеобоснованностиналоговойвыгоды(таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основыватьсянасовокупностидоказательств,носящихнеопровержимыйхарактерввидупрезумпциидобросовестностиналогоплательщика.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложеннуювПостановленииПрезидиумаот06.09.2005№2749/05,наналоговоморганележитбремядоказыванияфактаиразмеравмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенныхрасходов.

Соответственно,квалифицируяпоступившиенарасчетныйсчетпредпринимателяденежныесредствакакдоход,подлежащийналогообложению, инспекция обязана установить и представить доказательствасовершенияпредпринимателемконкретнойхозяйственнойоперациивидереализации товаров, работ, услуг, в связи с которой получен соответствующийдоход(выручка).

Оцениваяоспариваемоерешениеналоговогооргана,судприходит к выводу о том, чтодовод инспекцииоб осуществлении административным ответчиком вида деятельности при осуществлении которого не может применяться системаналогообложенияввидеединогоналоганавмененныйдоходноситпредположительныйхарактеринеподтверждендокументально, прямо противоречит положениям НК РФ.

Поскольку инспекцией не доказано, что заявитель при исполнении своихобязательствосуществлялдеятельность,котораяпосвоимпризнакамиюридическойквалификацииотличнаотдеятельностипооказаниюавтотранспортных услуг по перевозке грузов, судприходит квыводуоботсутствиидостаточныхоснованийдляпереквалификацииналоговыморганомспорныхсделок,и,соответственно,оправомерностипримененияадминистративным истцом системыналогообложенияввидеЕНВД в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа МИФНС России №28 по Свердловской области отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административным истцом ФИО2, заявлены два требования о признании незаконным оспариваемого решения и об отмене решения *** от 00.00.0000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иск ФИО2, подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным решения МИФНС России №28 от 00.00.0000 ***.

Правовые последствия признания оспариваемого решения незаконным заключаются в том, что недействительное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

При этом суд не вправе подменять федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспоренного решения.

Учитывая, что решение *** от 00.00.0000 признано незаконным отсутствуют основания для взыскания с налогоплательщика ФИО2, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, штрафов в общей сумме <*****> копейки.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №28 к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области *** от 00.00.0000 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Настоящее решение является основанием для совершения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области действий по устранению допущенных нарушений прав ФИО2

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области обязана сообщить Невьянскому городскому суду и ФИО2, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –