Решение по делу № 2-11/2023 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-11/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-001389-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Слащилиной О.А., действующей по ордеру, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 13.05.2014г. ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Хабаровской таможней, по цене 1 800 000 руб. Указанный автомобиль был продан ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 23.01.2018г. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от 29.04.2019г. идентификационный номер автомобиля, нанесенный на его шасси (раму), подвергался изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой номера и последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента рамы с вторичной маркировкой №, выполненной в условиях завода изготовителя. Автомобиль Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, паспорт ТС <адрес>, был изъят у ФИО1 в связи с тем, что он является похищенным, и был передан законному владельцу. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 21.07.2020г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по нему денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная по договору в размере 1 900 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 700 руб. и расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных требований не представлял. Ссылаясь на ст.460 ГК РФ указала, что ФИО3 не уведомлял покупателя ФИО2 о правах третьих лиц на продаваемый им автомобиль, в связи с чем у ФИО2 возникли убытки в размере 1 962 000 руб. Поскольку транспортное средство изъято, с ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства, 28.12.2021г. ФИО2 направила в адрес ответчика требование, а 17.01.2022г. досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 возмещении возникших у нее как покупателя убытков в размере 1 962 000 руб. В установленный претензиями срок требования истца добровольно исполнены не были, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.460, 461, 452, 453, 15 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просила: Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Хабаровской таможней, заключенный между ФИО2 и ФИО3 13.05.2014г.; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 962 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

26.05.2022г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.06.2022г. принято к производству суда с назначением подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем назначения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск, где указал, что с заявленными требованиями полностью не согласен, как с незаконными и необоснованными. По существу ссылаясь на ст.477 ГК РФ, пояснил, что данный договор ответчик не заключал, как не получал денежные средства и не передавал данный автомобиль истцу. Об этом факте указывает поставленная в договоре подпись, которая не принадлежит ответчику, полностью неверно указанные паспортные данные ответчика, местом заключения договора стоит <адрес>, где ответчик в данный период не был. Также в ПТС в графе «подпись прежнего владельца» отсутствует подпись ответчика. Фактически получается, что истец купил автомобиль у лица, которое не было наделено полномочиями на продажу, подписание договора, получение денежных средств, что влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе его недействительности. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» п.12 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Сумма взыскания указанная в иске в размере 1 962 000 руб. ничем не обосновывается, по решению суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 917 000 руб. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в ст.421, 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. В договоре купли-продажи заключенным между истцом и ответчиком стоит цена определенная сторонами в размере 10 000 руб., т.е. фактически данный автомобиль был продан истцу за эту цену. Цена продажи указанная истцом в иске в размере 1 800 000 руб., существенно отличается от цены в договоре купли-продажи. Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Другого договора или соглашения на остаток цены в суд представлено не было. Ссылаясь на ст.451 ГК РФ указал, что из представленного договора следует, что истец понес расходы только в пределах 10 000 руб., иных документов подтверждающих расходы не предоставлено. Истцом также не было предоставлено доказательств, произведенной им оплаты и факта получения денег ответчиком в размере 1 800 000 руб. Ссылаясь на ст.454, 485 ГК РФ указал, что ответчик считает, что он не мог нанести убытки истцу в размере 1 962 000 руб., тот факт, что истец через 4 года перепродал автомобиль за цену 1 900 000 руб. не является доказательством нанесенных ответчиком убытков. Приобретая данный автомобиль по цене 10 000 руб., являющейся явно заниженной (иная цена приобретения истцом не доказана) и у лица, не имеющего права его отчуждать, покупатель должен был в достаточной мере быть предусмотрительным в заключение данного договора. У любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота возникли бы сомнения относительно правомерности отчуждения при таких условиях. При составлении и подписывании договора покупатель обязан сверить паспортные данные, указанные в договоре и фактические, убедиться в том, что лицо продающее автомобиль является его собственником, уточнить все причины совершения такой сделки. В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел автомобиль по заниженной стоимости и у непонятного лица. Отчуждение имущества по заниженной цене и не у собственника возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а следовательно, покупатель, приобретая данный автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения и в случае необходимости провести дополнительную проверку автомобиля (если он действовал добросовестно) либо знало об этих причинах заранее (если он недобросовестно). Ссылаясь на ст.460 ГК РФ указал, что такая цена и «непонятно как» заключенный договор может свидетельствовать о том что покупатель заранее знал историю данного автомобиля. Уведомить истца о правах третьих лиц ответчик не мог потому что с ней никогда не встречался, не видел и не знал историю данного автомобиля. В заключенном договоре отсутствует такой пункт, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Отсутствие данного пункта также говорит о должной непредусмотрительности истца в заключении данного договора если он является добросовестным приобретателем. На каких условиях и договоренностях был заключен данный договор ответчику неизвестно, так как данный договор он не заключал. Также ответчику не известно, какую именно машину в дальнейшем перепродал истец. С момента приобретения истцом автомобиля и до момента его перепродажи прошел достаточно длительный период и, в что в этот период происходило с автомобилем ответчику неизвестно. При постановке на учет истцом в органах ГИБДД вопросов по идентификационным номерам агрегатов не возникло. Доказательств, что именно изъятый автомобиль был продан 13.05.2014г., не предоставлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1962000 руб. отказать.

Определением суда от 06.10.2022г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3, выполненной в договоре <адрес> от 13.05.2014г. купли-продажи транспортного средства, производство которой поручено Экспертному бюро «Решение» эксперту ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

10.11.2022г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 11.11.2022г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, возобновлено, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отзыв на заключение эксперта, где указала, что вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи ТС <адрес> от 13.05.2014г., принадлежит не ФИО3, а другому лицу и выполнена с подражанием подписи ответчика, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Так, обязательной письменной формой для договора купли-продажи законом не предусмотрено. Факт владения ФИО3 ТС Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданного Хабаровской таможней 11.04.2014г. Также из названного ПТС следует, что ТС перешло в собственность истца, о чем 29.05.2014г. МРЭО ГИБДД России по <адрес> сделана соответствующая запись. Таким образом, спорное ТС принадлежало на праве собственности ФИО3 и в последствии было продано им ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании денежных средств, к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Указанные решение и установленные им обстоятельства ФИО3 не оспаривал. Кроме того, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения спорного ТС.

Определением суда от 09.01.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе Петропавловск-Камчатского городского суда представитель истца ФИО2 адвокат Слащилина О.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленного ее доверительницей иска, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства. Просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что автомобиль был подарен истцу мужем ФИО16, который передавал денежные средства своему знакомому для покупки данного транспортного средства. При этом, у их семьи на тот момент имелись денежные средства для приобретения такого автомобиля, о чем представлены документы. Между тем, взысканные с неё решением и определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> сумма убытков и судебных расходов полностью возмещена взыскателю ФИО1, от чего у ФИО2 возникли убытки. Данные убытки соразмерны рыночной стоимости автомобиля Lexus LX570, 2008г.в. при аналогичных характеристиках. Между тем, истцом не взыскивается рыночная стоимость автомобиля, взыскивается меньшая сумма. С супругом в настоящее время в разводе, ФИО2 сама гасила долг по исполнительному производству. ФИО3 указан владельцем и собственником автомобиля в ПТС, сдавал документы на оформление в Хабаровскую таможню, где указан в качестве приобретателя транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В связи с изложенным просила полностью удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО16 (привлечен на основании определения от 09.01.2023г.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13.05.2014г. транспортное средство (номерной агрегат) <адрес> марки Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета по договору купли-продажи перешло в собственность ФИО2. В указанном договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан ФИО3, покупателем ФИО2, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданного Хабаровской таможней 11.04.2014г., стоимость ТС указана в размере 10 000 руб..

20.08.1988г. между ФИО16и ФИО7 заключен брак (запись акта № отдел ЗАГС Петропавловско-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>). После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

02.03.2017г. на основании совместного заявления супругов от 01.02.2017г. брак между ФИО16 и ФИО2 прекращен, о чем 02.03.2017г. составлена запись акта о расторжении брака №, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО17.

Согласно платежным поручениям № от 12.05.2014г. на сумму 590000 руб., № от 12.05.2014г. на сумму 590000 руб., № от 12.05.2014г. на сумму 1180000 руб. ФИО16 (ИП) пополнил свой счет физического лица ФИО16 на общую сумму 2360000 рублей.

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений стороны истца и представленного Заключения №.23 от 09.01.2023г. ООО «Стандарт оценка» о средней рыночной стоимости автомобиля Lexus LX570, г.р.з. В766АК41 на 13.05.2014г. в размере 2361700 руб., позволяют суду прийти к выводу о приобретении автомобиля именно для истца и по цене, не соответствующей договору купли-продажи.

23.01.2018г. указанный автомобиль был продан ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 23.01.2018г. за 1900000 рублей.

21.07.2020г. Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: Расторгнуть договор № купля-продажа транспортного средства – автомобиля марки Lexus LX570, гос.рег.знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 23.01.2018г. Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 убытки в размере 1900000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17700 руб., а всего взыскать 1917000 руб. Решение вступило в законную силу 05.11.2020г.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда, 23.01.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Lexus LX570, 2008г.в., идентификационный № (VIN) №, № шасси (рамы) №, цвет: золотистый, паспорт ТС <адрес>, гос.рег.знак <***>, С№ № от 29.05.2014г. Стоимость ТС составляет 1900000 руб. (п.2.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует ФИО1, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для регистрации на территории РФ.

Договор сторонами подписан. Из договора следует, что покупатель принял автомобиль, денежные средства были переданы продавцу, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно паспорту ТС <адрес>, свидетельству о регистрации № № поименованный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 – 27.01.2018г.

Из ПТС <адрес> также следует, что с 11.04.2014г. собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, с 29.05.2014г. – ФИО2 и с 27.01.2018г. – ФИО8

Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи ТС <адрес> от 13.05.2014г., из которого следует, что автомобиль Lexus LX570, 2008г.в., идентификационный № (VIN) №, № шасси (рамы) №, цвет: золотистый был куплен в <адрес> 13.05.2014г. у ФИО3

Погрузочным ордером подтверждается, что автомобиль Lexus LX570, № шасси (рамы) № 19.05.2014г. был отправлен из <адрес> в <адрес> и получен 26.05.2014г.

Основанием для обращения с указанным иском в суд явилось изъятие у истца сотрудниками полиции поименованного автомобиля.

Так, из поручения о производстве отдельных следственных действий, выданного ОП № УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от 04.04.2019г. следует, что в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, которое было возбуждено 20.01.2014г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По факту того, что в период времени с 19-55 час. до 20-10 час. 16.01.2014г. неустановленное лицо, находясь в районе <адрес> в <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Lexus LX570, гос.номер <***>, идентификационный № (VIN) №, принадлежащего ФИО9, причинив ему значительный ущерб на сумму 2800000 руб., что относится к крупному размеру. В ходе предварительного следствия было установлено, что похищенный автомобиль марки Lexus LX570, гос.номер <***>, идентификационный № (VIN) №, 2008г.в. находится в <адрес> с измененными номерными агрегатами с гос.номером <***>, VIN №, в пользовании у ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019г. автомобиль Lexus LX570, гос.рег.знак <***>, осмотрен и изъят.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от 29.04.2019г. идентификационный номер спорного автомобиля, нанесенный на его шасси (раму), подвергался изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой № и последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента рамы с вторичной маркировкой №, выполненной не в условиях завода изготовителя.

Протоколом обыска (выемки) от 30.04.2019г., автомобиль Lexus LX570, гос.рег.знак <***>, изъят у ФИО1

Постановлением от 23.04.2019г. автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, постановлением от 19.11.2019г. вещественное доказательство автомобиль марки Lexus LX570, гос.рег.знак <***>, с измененным идентификационным номером №, возвращен представителю потерпевшего АО «Альянс».

Вступившим в законную силу определением от 26.01.2021г. Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскано 45000 рублей.

Согласно платежных поручений № от 03.02.2021г. на сумму 1417000 руб., № от 10.02.2021г. на сумму 500000 руб., № от 11.02.2021г. на сумму 33414-73 руб., всего – 1 950 414 руб.73 коп. ИП ФИО2 произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении ФИО2 на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 21.07.2020г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1.

Кроме того, 30.08.2021г. ФИО1получен в рамках гражданского дела № исполнительный лист ФС №ДАТА0 рублей, взысканных в его пользу с ФИО2 на основании определения суда от 26.01.2021г.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре <адрес> от 13.05.2014г. купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>?

Согласно заключению эксперта ФИО10 экспертного бюро «Решение (ИП ФИО11) от ДАТА № ПЭ 016-2022, подпись в договоре <адрес> от 13.04.2014г. купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием обобщенному образу подписного почерка ФИО3

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.432, 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, п.1 ст.461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупатель право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 711, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от ДАТА (ред. от 20.03.2017г.), основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п.11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г.).

Согласно п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДАТА N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом положения закона не исключают расчет убытков исходя из взысканных с покупателя денежных сумм в пользу потерпевшего (ФИО8), приобретшего такое транспортное средство в последующем (у добросовестного первоначального приобретателя (коим в данном случае выступает ФИО2).

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от 29.04.2019г. идентификационный номер автомобиля Lexus LX570, 2008г.в., нанесенный на его шасси (раму), подвергался изменению путем удаления фрагмента рамы с первоначальной маркировкой № и последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента рамы с вторичной маркировкой №, выполненной не в условиях завода изготовителя.

В установочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2020г. судом установлено, что из поручения о производстве отдельных следственных действий, выданного ОП № УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от 04.04.2019г. следует, что в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, которое было возбуждено 20.01.2014г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По факту того, что в период времени с 19-55 час. до 20-10 час. 16.01.2014г. неустановленное лицо, находясь в районе <адрес> в <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Lexus LX570, гос.номер <***>, идентификационный № (VIN) №, принадлежащего ФИО9, причинив ему значительный ущерб на сумму 2800000 руб., что относится к крупному размеру. В ходе предварительного следствия было установлено, что похищенный автомобиль марки Lexus LX570, гос.номер <***>, идентификационный № (VIN) №, 2008г.в. находится в <адрес> с измененными номерными агрегатами с гос.номером <***>, VIN №, в пользовании у ФИО1

Согласно представленных Хабаровской таможней от 05.10.2022г. в материалы настоящего дела документов, автомобиль марки Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, был приобретен ФИО3 у ФИО12 по договору купли-продажи автомашины от 15.01.2014г.

В последующем спорный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи ТС <адрес> от 13.05.2014г. ФИО2, которая по договору купли-продажи № от 23.01.2018г. перепродала вышеуказанное транспортное средство ФИО1

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат и суду не представлены.

Из представленных суду доказательств следует, что истец не знала и не могла знать о хищении приобретенного ею автомобиля у иного лица, владеющего транспортным средством на законном основании, до заключения договора купли-продажи с ФИО3

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008г.в., золотистого цвета, идентификационный № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 11.04.2014г. Хабаровской таможней, заключенный 13.05.2014г. с указанными в нём сторонами договора ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Материалами дела установлено, что заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, ответчик ФИО3 действовал в качестве продавца. Данные обстоятельства подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2020г. по гражданскому делу №, имеющим преюдиционное значение для настоящего дела, обстоятельства по которому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи № от 23.01.2018г. ТС Lexus LX570, гос.рег.знак <***>, заключенный с между ФИО2 и ФИО1 признан расторгнутым. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма (убытки) в размере 1900000 руб. и судебные расходы в размере 17700 руб., всего 1917000 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1962000 руб., состоящих из: 1917000 руб. (убытков по решению суда от 21.07.2020г. подлежащих взысканию и выплаченных ФИО2 в пользу ФИО1) + 45000 руб. (расходы по уплате юридических услуг)

Довод ответчика ФИО3 о том, что подпись в договоре купли-продажи ТС заключенного с ФИО2 от 13.05.2014г. не его, что также указано в заключении эксперта экспертного бюро «Решение (ИП ФИО11) от ДАТА № ПЭ 016-2022, не может служить основанием к отказу ФИО2 в заявленных исковых требованиях, поскольку документами, представленными в материалы дела по запросу суда Хабаровской таможней подтверждается, что именно ФИО3 обращался с заявлением к Начальнику Хабаровского таможенного поста с заявлением от 07.04.2014г. о выдаче ПТС на автомобиль, приобретённый им в <адрес> Lexus LX570 идентификационный № (VIN) №, в последующем именно ФИО3 получен ПТС на данный автомобиль, где ответчик указан в качестве собственника транспортного средства. После получения ПТС данных о том, что ФИО3 обращался в органы полиции, ГИБДД о выбытии из его обладания указанного транспортного средства, заявлял о фальсификации (подделке) документов на транспортное средство (как то свидетельство о регистрации ТС на ФИО13, договор купли-продажи автомашины в <адрес>, нотариально удостоверенный нотариусом <адрес> 15.01.2014г., сертификата соответствия ) материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Применительно к изложенному, в связи с удовлетворением заявленного иска, производные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 18 310 руб. также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, 2008 года выпуска, золотистого цвета, идентификационный № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 11.04.2014г. Хабаровской таможней, заключенный 13.05.2014г. с указанными в нём сторонами договора ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1962000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18310 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 31.01.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-11/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.