2-258\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года село Нижняя Омка
Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский, при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании обременения отсутствующим, -
установил:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области с исковым заявлением о прекращении ипотеки в отношении зарегистрированного на имя ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ., расп. ., прекращении ипотеки в отношении зарегистрированного на имя ФИО3 здания с кадастровым номером №, указывая в обоснование, что Кухарев области ; № признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию изменил ответчка, иск был заявлен в отношении стороны по оспариваемому договору займа, залогодержателя, - ФИО4, истец уточнил заявленные требования, просил признать указанное выше обременение отсутствующим.
Представитель истца, ФИО1, а так же материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд направлен отзыв на иск, в котором указано о наличии у ФИО4 реальной возможности предоставить ФИО3 займ в указанном виде, содержатся доводы и доказательства о реальности договора займа.
Представитель третьего лица, Управления Рострестра по Омской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
20.11.2019 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. сроком на один месяц (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, лист дела 54). Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами займодавцем заемщику по акту приема-передачи денежных средств. Возврат займа заемщиком займодавцу осуществляется по акту приема-передачи денежных средств. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу и проценты за пользование займом в течение месяца со дня получения денежных средств по частям (в рассрочку), но не позднее 20.12.2019 (пункты 1.4, 3.2.1 договора). Как следует из пункта 4.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,9% полученных денежных средств. Согласно пункту 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: строение (здание), с кадастровым номером №, общей площадью 644,3 кв. м, находящееся по адресу: ; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 , находящийся по адресу: .
20.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения должником договора займа с физическим лицом от 20.11.2019 (том 1, листы дела 56-57), согласно пункту 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре, заемщик передает следующее имущество: строение (здание), с кадастровым номером № общей площадью находящееся по адресу: ; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью , находящийся по адресу: .
Поскольку ФИО3 в установленный договором займа срок денежные средства ФИО4 не вернул, ФИО4 обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N 2-42/2020 (том 1, листы дела 58-59) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2019 в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в размере в счет погашения задолженности обращено взыскание на предметы залога: здание с кадастровым номером №, общей площадью , расположенное по адресу , и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью расположенный по адресу, , определен способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере , на принудительное исполнение решения Нижнеомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-42/2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N №
Однако, апелляционным определением судьи от 07.06.2021 срок подачи АО "Россельхозбанк" апелляционной жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N 2-42/2020 восстановлен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.08.2021 по делу N 33-4174/2021 в связи с подачей апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N 2-42/2020 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.08.2021 по делу N 33-4174/2021 производство по иску ФИО4 к ФИО3, АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2021, после чего, апелляционным определением Омского областного суда от 13.04.2022 года производство по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, на имущество было прекращено.
При вынесении определения суд указал, что поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022, в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования ФИО4 в размере 1 500 000 руб. отказано, фактически имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми разрешён аналогичный спор между ФИО4, ФИО2 и АО «Россельхозбанк», прекратил производство по делу.
Так, как следует из Определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов обязательства ФИО6, основанного на указанном выше договоре займа, было отказано, судом было указано о незаключенности договора займа, недействительности заключенного на его основании договора залога.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, суд 2 инастанции указал, что залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Поскольку акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательств, а основания считать договор займа от 20.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, реальной сделкой отсутствуют, следует считать, что договор залога от 20.11.2019 заключен ФИО4 и ФИО3 в обеспечение несуществующего основного обязательства.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику. При этом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта относительно задолженности по спорному договору, суды признали недоказанным факт реальной передачи денежных средств должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, цели привлечения заемных средств не раскрыты.
Верховный суд РФ в Определении по делу N 304-ЭС22-9515 от 14 июня 2022 г согласился с выводами суда 1 и 2 инстанции, признал недоказанным факт реальной передачи денежных средств должнику ФИО3 и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, цели привлечения заемных средств не раскрыты.
Указанное решение вынесено высшим судебным органом РФ, исключает иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из оснований осуществления органом регистрации прав учетно-регистрационных действий являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку договор займа, на основании которого было зарегистрировано обременение земельного участка признан незаключенным, вступившим в законную силу актом арбитражного суда установлен факт злоупотребления правом сторон, влекущий недействительность производного обязательства, (договора залога), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-
решил :
Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание с кадастровым номером № общей площадью 644,3 кв. м, расположенное по адресу , и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1 №, расположенный по адресу, .
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Взыскать с ответчика, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в суд в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.А. Шаульский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.
Дело № 2-246\2022