Дело № 2-2851/2025 24RS0040-01-2025-002195-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 13 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПС к СНА, БМС, БГН о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
МПС обратился с иском к СНА и БМС о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году истец приобрёл в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 м2 у БМС, который пояснил, что продаёт гараж своей матери. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по причине того, что право собственности на БМС не было оформлено. Вместе с ключами БМС передал истцу нотариальный договор купли-продажи гаража (оригинал и копия), доверенность, план-схему расположения земельного участка № под индивидуальные гаражи, разрешение на строительство, договор № на предоставление земельного участка для строительства гаража для владельцев индивидуального транспорта, постановление «О закреплении земельных участков под ранее выстроенные гаражи за владельцами индивидуального автотранспорта гаражного товарищества № 19», постановление «Об утверждении актов рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию гаражей», решение «Об отводе земельных участков». Документы и деньги передавались в присутствии свидетелей ЛЮА и ПВА С 2008 года по настоящее время истец добросовестно пользуется гаражом по назначению: хранит в нём свой автомобиль и запчасти к нему, а также инструменты, необходимые для выполнения текущего ремонта автомобиля, несет все расходы, связанные с содержанием гаражного бокса. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2025 №, спорный гараж поставлен на кадастровый учёт под номером №, имеет местоположение: <адрес>, площадь 25,6 м2 и правообладателя СНА В течение всего срока владения с 2008 года и по настоящее время претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.
МПС просит признать подлежащим государственной регистрации переход от СНА к МПС права собственности на гараж-бокс № по адресу: <адрес>, площадью 25,6 м2.
Определением суда от 08.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечен БГН (Т.1 л.д. 164).
Истец МПС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.03.2025 № № (Т.1 л.д. 30), в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что спорный гараж был приобретен истцом у БМС по возмездной сделке – устному договору купли-продажи. В свою очередь БМС владел спорным гаражом на основании письменного договора купли-продажи, заключенного с собственником СНА, которые исполнили договор, однако не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гараж на имя БМС В данное время гараж перешел в собственность БГН, которому после возникновения спора СНА продала спорный гараж. Представитель истца полагает, что у истца возникло право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности. Уточнять или изменять требования представитель истца не будет.
Ответчик БМС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 23.09.2025 БМС подал заявление, в котором указал, что 09.07.2005 он приобрел гараж, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 25,60 м2 у СНА, что подтверждается нотариально удостоверенным ФИО2, нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края, зарегистрировано в реестре за №, договором от 09.07.2005. Также СНА была оформлена доверенность на имя БМС, дающая ему право распоряжаться вышеуказанным гаражом с целью переоформления документов. Настоящей доверенностью БМС не воспользовался, гаражом пользовался без переоформления документов, а весной 2008 года продал гараж истцу МПС Вместе с ключами от гаража БМС передал истцу все документы, полученные от предыдущего продавца СНА Полагает исковые требования МПС обоснованными и подлежащими удовлетворению (Т.1 л.д. 153).
Представитель третьего лица Управления имущества Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором указал, что по существу исковых требований полагается на усмотрение суда (Т.1 л.д.157).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю и ПГК «Родник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Ответчик СНА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 18.07.2025 представитель ответчика СНА – КЭВ, действующая на основании доверенности от 10.06.2025 № №, подала возражения, согласно которым утверждение истца о том, что он приобрел у БМС спорный гараж, не подтверждается документально. БМС не вправе был распоряжаться указанным гаражом, так как за ним не было зарегистрировано право на указанный гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи между МПС и БМС, ссылка на присутствие свидетелей при передаче денежных средств в данном случае не подтверждают заключение договора купли-продажи между МПС и БМС Также отсутствуют доказательства каких-либо правоотношений между истцом и СНА, договоры между ними не заключались, соответственно невозможен переход прав от СНА к МПС Согласно сведениям ЕГРН в период с 21.11.2000 по 26.06.2025 собственником спорного гаража являлась СНА на основании свидетельства о наследстве по закону, а с 26.06.2025 собственником указанного гаража является БГН на основании договора купли-продажи от 11.06.2025. Ни истец МПС, ни ответчик БМС никогда не владели указанным гаражом на праве собственности и никаких договоров по отчуждению спорного гаража не имели права заключать. Требование истца признать подлежащим государственной регистрации переход от СНА к МПС при отсутствии заключённого ими договора не применимо к настоящему иску и не предусмотрено ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Просит суд обратить внимания на заявленные требования и не выходить за рамки заявленных требований о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т.1. л.д. 129-135).
Ответчик БГН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 05.11.2025 БГН подал возражения, согласно которым БМС не вправе был распоряжаться указанным гаражом, так как за ним не было зарегистрировано право на указанный гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи между МПС и БМС Также отсутствуют доказательства каких-либо правоотношений между истцом и СНА, договоры между ними не заключались, соответственно невозможен переход прав от СНА к МПС Согласно сведениям ЕГРН в период с 21.11.2000 по 26.06.2025 собственником спорного гаража являлась СНА на основании свидетельства о наследстве по закону, а с 26.06.2025 собственником указанного гаража является БГН на основании договора купли-продажи от 11.06.2025. Ни истец МПС, ни ответчик БМС никогда не владели указанным гаражом на праве собственности и никаких договоров по отчуждению спорного гаража не имели права заключать. Требование истца признать подлежащим государственной регистрации переход от СНА к МПС при отсутствии заключённого ими договора не применимо к настоящему иску и не предусмотрено ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Просит суд обратить внимания на заявленные требования и не выходить за рамки заявленных требований о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска (Т.2 л.д. 43-45).
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок. В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено, что нежилое здание гараж (бокс), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,60 м2, с 23.11.2000 по 25.06.2025 принадлежал на праве собственности СНА (ранее <данные изъяты>) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2000, с 26.06.2025 по настоящее время принадлежит на праве собственности БГН на основании договора купли-продажи гаража от 11.06.2025, что подтверждено выпиской ЕГРН от 14.10.2025 (Т.2 л.д. 16), договором купли-продажи (Т.2 л.д. 17).
Из материалов дела следует, что 09.07.2005 между СНА и БМС заключен и удостоверен нотариально договор купли-продажи указанного спорного гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 25,60 м2, согласно которому до подписания договора БМС передал в счет определенной сторонами цены гаража, а СНА получила 70 000 руб.; СНА передала, а БМС принял указанный гараж; право собственности БМС на спорный гараж возникает с момента государственной регистрации права (Т.1 л.д. 19).
Также СНА была оформлена нотариальная доверенность от 09.07.2025 на имя БМС, дающая ему право распоряжаться вышеуказанным гаражом с целью государственной регистрации права.
Настоящей доверенностью БМС не воспользовался, государственная регистрация перехода права собственности на спорный гаража от СНА к БМС не была произведена.
Из пояснений истца МПС и третьего лица БМС следует, что в 2008 года между БМС и МПС заключен устно договор купли-продажи спорного гаража, на основании которого БМС передал МПС за оговоренную ими сумму спорный гараж, а также передал МПС с ключи от гаража и все документы, полученные от предыдущего продавца СНА
Допрошенный свидетель ПВА суду пояснил, что ранее был председателем гаражного кооператива, где расположен спорный гараж. Собственником данного гаража была СНА, которая продала данный гараж БМС Затем БМС в конце 2008 года продал спорный гараж истцу МПС примерно за 70 000 – 90 000 рублей. До 2024 года проблем с гаражом не было, МПС пользовался гаражом, оплачивал его содержание, а затем кто-то сменил замки.
Таким образом, судом установлено, что между СНА и БМС заключен и исполнен договор купли-продажи спорного гаража, однако государственная регистрация права собственности на спорный гараж на имя БМС не производилась.
В свою очередь в 2008 году БМС продал спорный гараж МПС на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, с указанного времени и до 2024 года МПС владел указанным гаражом.
26.06.2025 произведена регистрация перехода права собственности на спорный гараж от СНА к БГН на основании заключенного между ними договора купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства существования какого- либо соглашения или договора купли-продажи спорного гаража, заключенных между истцом МПС и ответчиками СНА и БГН
Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как указано выше, СНА были заключены два договора купли-продажи в отношении спорного гаража: от 09.07.2005 с БМС и от 11.06.2025 с БГН, при этом регистрация перехода права собственности на спорный гараж к БМС не производилась, но была произведена регистрация перехода права собственности на спорный гараж от СНА к БГН,
В свою очередь у МПС отсутствует заключенный в письменной форме договор купли-продажи спорного гаража как с СНА, так и с БМС
Требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2025 между СНА и БМС суду не заявлено, право собственности БГН на спорный гараж не оспаривается по какому-либо основанию и не прекращено, ответчиком БМС также не заявлено каких-либо исковых требований.
При указанных обстоятельствах заявленные МПС требования о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 заявлено о возникновении у МПС права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, в письменной форме требование о признании права собственности на спорный гараж по указанному основанию суду не заявлялось.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Судом установлено, что передача истцу во владение спорного гаража была произведена в 2008 году на основании возмездного договора купли-продажи между БМС и МПС, заключенного в устной форме, БМС, владел гаражом также на основании договора купли-продажи, что исключает возможность признания права собственности за истцом на основании приобретательной давности.
Кроме того, владение МПС гаражом осуществлялось в период с 2008 года до 2024 года, то есть менее 15 лет по истечении срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого владения.
При таких обстоятельствах заявленные МПС требования, поддержанные по доводам истца о возникновения права собственности в силу приобретательной давности, также не подлежат удовлетворению.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку установлено, что истец беспрепятственно пользовался спорным гаражом до 2024 года включительно, а спор возник после перехода права собственности на спорный гараж от СНА к БГН 26.06.2025.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска МПС к СНА, БМС, БГН о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на гараж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025