07RS0001-02-2022-003859-77
Дело № 2-4460/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 122 471,12 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 649,42 руб., мотивируя свои требования тем, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль в размере 122 471,12 руб. В свою очередь, САО «ВСК» возместило причиненный ущерб АО «СОГАЗ».
Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция дважды направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « под управлением водителя ФИО3 и «Опель Астра» с регистрационным знаком , собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО1 по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству «Тойота Камри» причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 122 471,12 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, САО «ВСК» возместило причиненный ущерб АО «СОГАЗ» в порядке суброгации указанную сумму, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, страхователем по договору в отношении транспортного средства «Опель Астра» является ФИО4, она же является его собственником. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указана ФИО4 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, электронный страховой полис не содержит.
Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «Опель Астра» заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством, а именно: ФИО4, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
Таким образом, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ №.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 649,42 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 122 471,12 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 649,42 руб., а всего 126 120,54 (сто двадцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.08.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова