РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1694/2023 по административному иску ООО «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «ТД ГЕРМЕС», в рамках которых административным ответчиком вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, находящегося в лизинге у должника. Собственником данного транспортного средства является ООО «Каркаде», наложенные запреты на совершение регистрационных действий нарушает права административного истца, до настоящего времени принятые ограничения, несмотря на направленное судебному приставу-исполнителю заявление, не отменены. По изложенным основаниям ООО «Каркаде» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принятых в рамках исполнительных производств № от дата (№ от дата, возбужденных в отношении ООО «ТД ГЕРМЕС», и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, удовлетворить заявление ООО «Каркаде» об освобождении транспортного средства от запретов на осуществление регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области, а в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по возбужденным в отношении ООО «ТД ГЕРМЕС» исполнительным производствам.

Административный истец ООО «Каркаде», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований ООО «Каркаде» за необоснованностью.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Заинтересованные лица УФНС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области (взыскатели по исполнительным производствам), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «ТД ГЕРМЕС» (должник по исполнительным производствам), ООО «КАМАЗ-ВИСТА», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС», УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Воронежской области, УМВД России по Московской области, УМВД России по Рязанской области, АО «АКВАДОМ» (правопреемник ООО «АКВАНИКА»), ООО «ПРИБОЙ» (взыскатели по исполнительным производствам), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находятся более 100 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТД ГЕРМЕС», <...>, о взыскании административных штрафов, исполнительских сборов, задолженности по налогам, иным имущественным взысканиям.

дата и дата возбужденные в отношении ООО «ТД ГЕРМЕС» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, взыскателями по исполнительным производствам являются: УФНС России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, ООО «КАМАЗ-ВИСТА», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС», УМВД России по Тульской области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Воронежской области, УМВД России по Московской области, УМВД России по Рязанской области, УФССП России по Тульской области (в части исполнительских сборов), АО «АКВАДОМ» (правопреемник ООО «АКВАНИКА»), ООО «ПРИБОЙ».

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, исполняя требования исполнительных документов в отношении должника ООО «ТД ГЕРМЕС», получив из УГИБДД УМВД России по Тульской области сведения о регистрации за должником транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, дата, дата и дата вынесла постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках шести исполнительных производств № от дата (задолженность в сумме <...> руб., взыскатель ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС»), № от дата (задолженность по налогам, пени в сумме <...> руб., взыскатель УФНС России по Тульской области), № от дата (административный штраф в сумме <...> руб., взыскатель УМВД России по Тульской области), № от дата (административный штраф в сумме <...> руб., взыскатель УМВД России по Тульской области), № от дата (административный штраф в сумме <...> руб., взыскатель УМВД России по Тульской области), № от дата (административный штраф в сумме <...> руб., взыскатель УМВД России по Липецкой области), всего шесть постановлений о запрете совершения регистрационных действий.

ООО «Каркаде» указывает, что транспортное средство <...>, идентификационный номер №, является его собственностью, передано ООО «ТД ГЕРМЕС» в лизинг. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (поставки) от дата №, на основании которого вышеуказанное транспортное средство приобретено ООО «Каркаде» у <...> для передачи в лизинг ООО «ТД ГЕРМЕС», заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «ТД ГЕРМЕС» договором лизинга от дата № с дополнительным соглашением к этому договору от дата №, актом приема-передачи транспортного средства от дата к вышеуказанным договорам купли-продажи и договору лизинга, актом приема-передачи предмета лизинга от дата, карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о лизингодателе - ООО «Каркаде» и сроке регистрации транспортного средства за ООО «ТД ГЕРМЕС» - до дата.

По условиям вышеуказанного договора лизинга ООО «ТД ГЕРМЕС» обязалось выплачивать ООО «Каркаде» лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, дата последнего платежа - дата.

Ссылаясь на то, что должник ООО «ТД ГЕРМЕС» не является собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN №, ООО «Каркаде» направило судебному приставу-исполнителю заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а впоследствии - жалобу старшему судебного приставу ОСП Привокзального района г. Тулы на бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене принятых мер.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата в удовлетворении жалобы ООО «Каркаде» отказано, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства признаны правомерными.

В обоснование заявленных требований ООО «Каркаде» указывает, что наложенными в рамках исполнительных производств запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику ООО «ТД ГЕРМЕС», судебным приставом-исполнителем нарушаются права административного истца, как собственника данного транспортного средства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Каркаде» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества, зарегистрированного за должником (запрет на совершение регистрационных действий) по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80, 84 и 86 Закона об исполнительном производстве (не налагался арест, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, транспортное средство не изымалось и не передавалось на хранение и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В данном случае, исполнительские действия в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ООО «ТД ГЕРМЕС», в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлены в рамках исполнительных производств, направлены на исполнение требований исполнительных документов, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доказательств нарушения наложенными запретами прав и законных интересов ООО «Каркаде» не представлено. Напртив, из письменных пояснений административного истца следует, что заключенный с ООО «ТД ГЕРМЕС» договор лизинга транспортного средства сторонами не расторгался, сведения о наличии у ООО «ТД ГЕРМЕС» задолженности по данному договору лизинга отсутствуют. Транспортное средство у ООО «ТД ГЕРМЕС» лизингодателем не изымалось, предметом иных последующих сделок, заключенных ООО «Каркаде» с другими лицами, не является, необходимость совершения в настоящее время регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, учитывая срок заключенного с ООО «ТД ГЕРМЕС» договора лизинга, не подтверждена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Каркаде».

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова