УИД №77RS0033-02-2022-010064-35
Дело № 2-4127/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 03.03.2021 стороны заключили договор страхования КАСКО №SYS1916898757 со сроком страхования с 20.03.2021 по 19.03.2022 в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. О 191 РТ 777, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. 20.12.2021 истцом было обнаружено повреждение автомобиля. Определением №99ББ0385262 от 20.12.2021, вынесенным инспектором ГИБДД истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить лицо, нарушившее ПДД не представилось возможным, т.к. неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на автомобиль истца и оставил место ДТП. Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. 22.12.2021 представителем ответчика произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт. 14.01.2022 истец предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ в официальный технический центр ООО «Панавто». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила сумма 25.01.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом, истцом повторно подано ответчику заявление о согласовании ремонта, либо осуществлении страховой выплаты в размере сумма Письмом от 22.02.2022 ответчик повторно отказал в удовлетворении заявления. В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, последним получена калькуляция № 2 на проведение восстановительного ремонта в размере сумма Истцом подано уточненное заявление финансовому уполномоченному. 05.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В последующем истцом произведен ремонт застрахованного ТС в ООО «Панавто» на общую сумму сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката по ордеру ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, указав, что истцом выводы финансового уполномоченного не опровергнуты, экспертное заключение не оспорено.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил пояснения по иску, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № SYS1916898757 транспортного средства марка автомобиля – Бенц», г.р.з. О 191 РТ 777, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ, в пределах страховой суммы в период с 20.12.2021 по 19.01.2022 в размере сумма
В период действия указанного договора, 20.12.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1 выявил повреждения, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля – Бенц», г.р.з. О 191 РТ 777. Установить лицо, нарушившее ПДД РФ не представилось возможным, так как неизвестный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее ТС истца и оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС № 99 ББ 0385262 от 20.12.2021.
22.12.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт ТС.
Между тем, в письме от 25.01.2022 № 3519/к адрес «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении истцу отказало, указав, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.
Согласно рекомендациям ООО «Панавто» от 13.02.2022 о проведении восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составляет сумма
18.02.2022 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого решения, либо выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения письмом страховщика от 22.02.2022.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 17.03.2022 истец направил финансовой организации адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 05.04.2022 № У-22-24367/5010-007 требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлены без удовлетворения.
При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».
В соответствии с частью 10 статьи 20 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения были образованы на транспортном средстве заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- соответствуют ли повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 22.03.2022 № У-22-24367/3020-004 все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от 20.12.2021, указанных в предоставленных для исследования материалах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Между тем совокупности таких условий по настоящему гражданскому делу не установлено.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, в том числе ООО «Эксперт+», истцом не представлено.
Экспертное исследование ООО «Эксперт+» от 22.03.2022 № У-22-24367/3020-004 является полным, обоснованным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.
Судом также отмечается, в исследовательской части заключения эксперта 22.03.2022 № У-22-24367/3020-004, экспертом приводится подробное исследование заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследование механизма происшествия с квалификацией ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, таким образом заключение экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному не оспорено, а соответственно не оспорено решение финансового уполномоченного.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на транспортном средстве, принадлежащем истцу и обстоятельствами происшествия от 20.12.2021, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не находит.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то не подлежат удовлетворению и все производные требования (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), заявленные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ИНН <***>, к адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: