23RS0015-01-2022-004031-21

Дело № 2а-378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск "24" января 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО «МКЦ») к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО «МКЦ», обратился с иском в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный Законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ейское РОСП, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком №22 г. Ейска в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ейское РОСП, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ейское РОСП устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №22 г. Ейска в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> на правопреемника взыскателя - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю в электронном виде.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес Ейского РОСП с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. В срок до ДД.ММ.ГГГГ решения по ходатайству административного истца не принято, в адрес заявителя не направлено, в связи с чем административный истец обратился с административным иском в суд.

Административный истец, либо его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать, направила в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП, и письменные возражения.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены, направили заявление о рассмотрении административного иска в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в обосновании своих доводов, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части, в пределах заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у № 22 г.Ейска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 18 360 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи с/у № 22 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «МФК «Честное слово» на ООО «МЦК» (л.д. 8).

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ейского РОСП направлено ходатайство о замене стороны исполнительного производства и о предоставлении сведений (л.д. 5-8). Ходатайство подано через портал «ГосУслуги».

Согласно 1 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве должно быть принято в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ООО «МКЦ».

Таким образом, постановление вынесено за пределами установленного законом срока на его принятие, после обращения административного истца в суд указанным иском. Сведений о его направлении в адрес взыскателя в суд административным ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд считает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства взыскателя в сроки установленные законом и направлении в адрес взыскателя решения принятого по результатам рассмотрения ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Начальником отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 надлежащий контроль за деятельностью Спи ФИО1 не обеспечен, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в данной части следует признать незаконным.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия. Таким образом, суд, признавая незаконным бездействие СПИ ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 считает необходимым возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, направив в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО «МКЦ») к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрении ходатайства о замене стороны взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №22 г. Ейска в отношении Должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, а также нарушении срока направления постановления в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся: в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный Законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Информацию об исполнении решения по данному административному делу направить в суд в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова