№

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и фио, фио в лице их финансового управляющего фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 114,90 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи жилого помещения. Указанное жилое помещение принадлежало фио и фио на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности у каждого и реализовано на торгах по продаже имущества должников в рамках дела № №. Вместе с тем, подписав ДД.ММ.ГГГГ с истцом акт приема-передачи квартиры, ответчики препятствовали фио во вселении в жилое помещение, не передав ему ключи от квартиры, отказавшись добровольно выселяться, а также инициировали фио разбирательства, заявляя в рамках гражданских дел меры по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули жилое помещение истца, отставив за собой мусор, повредив ножом все потолки, засорив канализацию квартиры, оборвав трубы, заперли входную дверь квартиры на ключ и унесли его с собой, в связи с чем, для обеспечения доступа в жилое помещение истцу пришлось демонтировать дверь квартиры.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ знали об отсутствии у них законных оснований владеть и пользоваться жилищем истца, после заключения с ним договора купли-продажи и акта приема-передачи, не имея регистрации в спорном жилом помещении, между сторонами отсутствовали договорные отношения по владению и пользованию жилищем истца, полагая, что своими действиями ответчики сберегли имущество за чужой счет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного пользования жилым помещением в общей сумме 1 826 955 руб., а так же процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере 95 891, 87 руб., процентов по день фактической оплаты.

Истец в фио заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо в фио заседание не явились, о времени и месте фио разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца адвокат фио поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ фио признана несостоятельный (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме публичного предложения по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего фио и фио на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио, фио в лице финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио в отношении спорной квартиры наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-3180/2019, обеспечительные меры, ранее принятые Ленинским районным судом <адрес> отменены, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за фио

Вместе с тем, несмотря на заключение с истцом договора купли-продажи жилого помещения и акта приема-передачи жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики всячески препятствовали истцу во вселении в приобретенное им жилое помещение, не передали ему ключи от квартиры и отказались выселяться в добровольном порядке, что подтверждается сообщениями в мессенджере Ватсап. Из данных сообщений следует, что фио неоднократно просил ответчиков покинуть его жилое помещение и передать ключи от квартиры своему представителю. Данные сообщения фио оставил без ответа, жилое помещение не освободил, свои вещи не вывез, ключи от квартиры истцу не передал.

Кроме того, истцом неоднократно предпринимались попытки по выселению ответчиков, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления (самоуправства), по результатам проверки которых, должностными лицами отдела полиции приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у истца решения суда о выселении ответчиков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено сообщение на номер телефона ответчика фио с предложением принять участие в беседе с фио, на что фио предложил им встретиться с их адвокатом.

Согласно протоколу осмотра мессенджера Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика фио в адрес представителя истца поступило следующее сообщение: «Пока у нас нет на руках фио решения о выселении, мы никуда уезжать не собираемся, это я Вам, как бы, ну, честно и открыто говорю. Адвокат наш говорит, что он еще в состоянии года полтора-два протянуть эти фио тяжбы и не допустить этого, так что, если он что-то хочет предложить, давайте конкретнее».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на номер телефона фио и фио претензию, с требованием о выселении и возврате неосновательного обогащения, ознакомившись с которой, ответчики ответа не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули жилое помещение истца, отставив в ней поврежденную мебель, мусор, что подтверждается фотографиями и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После добровольного выселения ответчики заперли входную дверь квартиры на ключ и унесли его с собой, в связи с чем, для обеспечения доступа в жилое помещение истцу пришлось демонтировать входную дверь квартиры, что так же подтверждается представленными истцом доказательствами (фотоматериалами).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом помещении помимо воли истца.

Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения фио во время опроса в отделе полиции, согласно которым, он проживает в жилом помещении со своей супругой фио и двумя несовершеннолетними детьми; скриншоты-сообщений с фио, фио, согласно которым, ввиду отсутствия фио акта о выселении последние выезжать из квартиры не намерены; фотографии, представленные в материалы дела; копии искового заявления фио, согласно которому, последняя указывает на то, что проживает в квартире истца совместно с семьей сына: фио, его супруги фио, и их двумя несовершеннолетними детьми – фио, фио, осуществляет уход за ребенком; постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от фио поступило сообщение о том, что по адресу проживания пришли сотрудники ДЭКа и новый владелец квартиры отключает электричество.

Согласно данным справки по форме-10, ответчики не имеют регистрации в жилом помещении, договорных отношений с собственниками о проживании в квартире также не имеется, равно как и попыток узаконить свое пребывание в жилище истца.

Представленными в дело доказательствами, подтвержден факт проживания ответчиков в спорной квартире вопреки воле истца

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи квартиры фио, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в фактическом владении ответчиков, которые использовали его для собственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в фио практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как указано в ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из указанного следует, что при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Реальные доходы (которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, которые могли быть извлечены) для целей применения ст. 303 ГК РФ, определяются по правилам ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой, доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

В силу основных начал гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужим имуществом не должно быть более выгодным, чем условия правомерного его пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно, как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ (п. 60), суд полагает, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, единственным законным владельцем имущества являлся истец, который, фактически был лишен своих прав владения и пользования, ввиду незаконного завладениям ответчиками его имуществом.

Поскольку, пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось ответчиками на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчики извлекли доход в виде сбережения денежных средств, то, в отсутствие договорных отношений или законных оснований, такое пользование не может быть признано судом безвозмездным.

Определяя период незаконного владения жилым помещением, суд учитывает, что жилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты истец являлся законным владельцем квартиры и имел право на защиту своего владения, в том числе, в порядке ст. 303 ГК РФ.

При принятии решения суд так же учитывает то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, истец сразу же после заключения договора купли-продажи в установленном порядке обратился с заявлением, о регистрации перехода права собственности на него, вместе с тем, в проведении государственной регистрации было отказано по причине принятия судом обеспечительных мер, инициатором которых, явился ответчик фио

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчики, без законных оснований, фактически использовали имущество истца на безвозмездной основе, за время владения имуществом извлекли доход в виде сбережения денежных средств, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактического пользования спорным имуществом определена судом исходя из рыночной стоимости арендной платы, отраженной на сайте Фарпост и представленной истцом в материалы дела.

Согласно данным ЕГРН, площадь квартиры истца составляет 114,7 м2. <адрес> квартиры, в результате перепланировки по материалам дела об оценке в процедуре банкротства составляет 131,63 м2 (стр. 94 отчета). Стоимость арендной платы в день составляет: 95 000 руб. х 12 / 365 дней = 3 123 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 дней.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 826 955 руб. (3 123 руб. х 585 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 891, 87 руб.

Вышеуказанные расчеты ответчиками не оспорены, контррасчет не предоставлен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию фио расходы по оплате госпошлины в сумме 17814 рублей, а также услуг нотариуса в размере 11550 рублей.

Руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио в солидарном порядке в пользу фио неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 891,87 руб., а так же проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 826 955 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио в солидарном порядке в пользу фио государственную пошлину в размере 17 814 руб., фио расходы на оплату услуг нотариуса 11550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.12.2022