31RS0002-01-2025-000841-40 №2-2246/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Труфановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.К.В. к Р.А.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, ИП Г.К.В. (далее-Истец) просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Р.А.В. (далее-Ответчик) денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные истцом по договорам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком четыре договора об оказании юридических услуг. Всего по договорам было оплачено 200000 рублей.
В соответствии с п. 6 настоящий договор действует до вступления решения суда в решения суда в законную силу, либо до вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по делу, однако после подписания настоящих договоров Р.А.В. перестал отвечать на телефонные звонки и выходить на связь, в связи с чем ИП Г.К.В. принял решение отказаться от услуг Р.А.В. и обратиться за помощью к другим юристам, так как ситуация по вопросу требовала безотлагательной работы.
В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчик не возвратил денежные средства.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения о том, что юридические услуги истцу были оказаны.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало следующее: 1.1.1. Консультирование Заказчика по вопросам права.1.1.2. Подготовка документов (заявлений, объяснений, жалоб, ходатайств), необходимых для отстаивания прав Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора лизинга между ИП Г.К.В. и ООО «МСБ-Лизинг№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляла 50000 рублей, которые были переведены со счета бухгалтера ИП Г.К.В., что подтверждается квитанцией №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало следующее: 1.1.1. Консультирование Заказчика по вопросам права.1.1.2. Подготовка документов (заявлений, объяснений, жалоб, ходатайств), необходимых для отстаивания прав Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора лизинга между ИП Г.К.В. и ООО «МСБ-Лизинг№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору оставляла 50000 рублей, которые были переведены со счета бухгалтера ИП Г.К.В., что подтверждается квитанцией №.
ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало следующее: 1.1.1. Консультирование Заказчика по вопросам права.1.1.2. Подготовка документов (заявлений, объяснений, жалоб, ходатайств), необходимых для отстаивания прав Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора лизинга между ИП Г.К.В. и ООО «МСБ-Лизинг№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляла 50000 рублей, которые были переведены со счета бухгалтера ИП Г.К.В., что подтверждается квитанцией №.
Также 21.01.2022 и ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. со счета бухгалтера ИП Г.К.В. были переведены за дополнительные расходы денежные средства в общей сумме 50000 рублей.
Как указывает истец, ответчик, свои обязательства по названным выше договорам не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик сослался на факт отстаивания прав заказчика в судебных заседаниях в г. Ростов-на Дону, подготовка и подача необходимых заявлений по следующим делам: №. Ответчик ссылается, что в адрес Арбитражного суда Ростовской области от имени ИП Г.К.В. он подал 26 заявлений об отмене судебных приказов, от имени ООО «ГиК-Авто» подал 9 заявлений об отмене судебных приказов, из которых практически все отменены, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области. Ответчик ссылается на подготовку и подачу иска о взыскании с ООО «МСБ-Лизинг» 473 591,15 руб. неосновательного обогащения в пользу ИП Г.К.В., дачи пояснений по делу, возражений на отзыв, а также подготовку жалоб в апелляционную, кассационную инстанции, в Верховный суд РФ.
Ответчик ссылается на: подготовку и подачу иска о взыскании с ООО «МСБ-Лизинг» 1 587 194,40 руб. неосновательного обогащения в пользу ИП Г.К.В., дачи пояснений по делу, возражений на отзыв, а также жалоб в апелляционную, кассационную инстанции, в ВС РФ, участие в судебных заседаниях, три из которых в апелляционной инстанции; Подготовку административного иска в Прикубанский районный суд г.Краснодара о признании незаконными действий/бездействий СПИ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ иск был отправлен на подпись ИП Г.К.В. в формате Word); подготовку административного иска в Прикубанский районный суд г.Краснодара о признании незаконными действий/бездействий СПИ, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ иск был отправлен на подпись Г.К.В. (ООО «ГиК-Авто») в формате Word);Подготовку и подачу возражений для суда первой инстанции и апелляционной инстанций, апелляционной жалобы по делу № в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «МСБ-Лизинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страхованию предмета лизинга в размере 345 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проведение переговоров с представителями ООО «МСБ-Лизинг» касательно повышения процентов, изъятия предмета лизинга, расторжения договоров, урегулирования взаимных претензий, личные встречи; подготовку запросов, заявлений и претензий в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; подготовку и подачу возражений для суда первой инстанции по делу № в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ИП Г.К.В. о взыскании задолженности в размере 1 505 868,97 рублей; подготовку и направление в суд возражений на иск, включая встречное требование на сумму 1 162 942,16 рублей.
Условиями договора, согласно п. 4.4. «выезд Исполнителя для непосредственного личного участия при исполнении Договора (судебное заседание, переговоры со сторонами спора) за пределы Белгородской области оплачивается дополнительно и производится только по согласованию с Заказчиком. Стоимость выезда составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».
Ответчик ссылается на факт оплаты двух выездов по 25000 рублей каждый.
Участие ответчика в рассмотрении дел №, по представлению интересов истца с участием ООО «МСБ –Лизинг» подтверждается представленными определениями Арбитражного суда Ростовской области, размещенными на сайте суда. Представленные определения опровергают доводы истца о том, что юридические услуги ему не были оказаны.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Доводы истца о том, что работы по договору об оказании юридических услуг ответчиком не были оказаны, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Истец ссылается, что услуги по договорам от января 2022 года не были оказаны, однако материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги истцу со стороны ответчика оказывались в марте, апреле и мае 2023 года, истец принимал от ответчика юридическую помощь, не отозвал выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении договоров от января 2022 года истец обратился только в феврале 2025 года, что, по мнению суда, не соответствует разумному сроку.
Фактическая оплата двух выездов по 25000 рублей каждый, свидетельствует о том, что услуги были фактически оказаны, так как данная оплата производится только по согласованию с заказчиком (п. 4.4 договоров).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, со стороны ответчика обязательства по договорам, заключенным с истцом, исполнялись, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик не имеет прав на односторонний отказ от исполнения договоров с возмещением фактических расходов исполнителя.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиком услуг по указанным договорам.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Г.К.В. паспорт № к Р.А.В. паспорт № о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
мотивированное решение составлено 11.09.2025
Судья-