Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием
истца ФИО2 А.И.
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2ёма ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 А.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг Электроникс РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником холодильника марка Samsung RL55TGBTL приобретённого в 2017 года.
В процессе эксплуатации в холодильнике проявился недостаток. Согласно заключению специалиста, недостаток носит производственный характер, эксплуатация холодильника невозможна.
Истец обратился к ответчику ООО «Самсунг Электроникс РУС» с требованием устранения выявленного недостатка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивировав отказ истечением срока службы холодильника.
Истец просит возложить на ООО «Самсунг Электронике Рус Комнани» обязанность незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток холодильника Samsung RL55TGBTL.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».
Истец ФИО2 А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 39290 рублей, убытки в виде разницы в размере 9630 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гарантийный срок на холодильники в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, которым комплектуется вся поставляемая на территории РФ техника, составляет 12 месяцев с момента приобретения товара. Срок службы холодильника составляет 7 лет с даты производства, что также указано в гарантийном талоне, дата производства зашифрована в серийном номере техники. Холодильник Samsung модель RL55TGTL1/BWT s/n 06GU43CF400083W приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре может быть предъявлено потребителем в течение срока службы, установленного изготовителем на товар. Срок службы на момент обращения к импортеру с претензией в декабре 2022 года истек на полтора года. Срок службы спорного холодильника истек в апреле 2021 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что в спорном холодильнике выявлен недостаток в виде невозможности включения устройства. Причина недостатка заключается в неисправности ТЭНа и оплавления проводов. Недостаток является устранимым, однако поставка деталей и запасных частей для техники за пределами срока службы не гарантируется в связи с окончанием их производства.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.И. и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи холодильника марка Samsung модель RL55TGTL1/BWT s/n 06GU43CF400083W.
Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель ФИО2 оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4) не оспаривается ответчиком.
Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: выход из строя системы автоматической разморозки испарителя.
Согласно экспертного заключения №/Э-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» установлено, что в холодильнике Samsung модель RL55TGTL1/BWT s/n 06GU43CF400083W выявлен дефект – не входит в рабочий режим. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. обратился к ответчику ООО «Самсунг Электроникс РУС» с требованием устранения выявленного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс РУС» отказало в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.
Согласно экспертному заключению № Эт-046-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике Samsung, модель RL55TGBTL, серийный №GU43CF400083W, выявлен недостаток в виде невозможности включения устройства. Причиной выявленного недостатка заключается в неисправности ТЭНа и оплавления проводов. С технической точки зрения (без учета условий гарантийного и постарантийного обслуживания) выявленные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, поставка деталей и запасных частей для техники за пределами срока службы не гарантируется в связи с окончанием их производства, а, соответственно, и обслуживание в сервисных центрах, авторизованных производителем, не обеспечивается. Стоимость восстановительного ремонта в части замены крышки испарителя в сборе (с вентилятором и крыльчаткой вентилятора) и испарителя морозильной камеры в сборе с тэном отгайки составит ориентировочно 15850 рублей. Стоимость и возможность замены внутреннего холодильного шкафа установить не представилось возможным, поскольку в «свободной» продаже подобная деталь не представлена (предоставляется производителем). Временные затраты зависят от времени доставки комплектующих (деталей) от производителя до склада сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена модулей производится в течение 1 рабочего дня. Время доставки компонентов (деталей, запасных частей) получателю в <адрес> установить не представляется возможным по причины снятия данной техники с производства. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, аналогичной аппарату, являющемуся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что устройство, аналогичное исследуемому холодильнику Samsung RL55TGBTL, серийный №GU43CF400083W, в розничных магазинах к продаже не представлено; его заказ возможен лишь через специализированные интернет-магазины, не имеющие в своем составе торговых площадок. Среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного исследуемому холодильнику Samsung RL55TGBTL, серийный №GU43CF400083W, определена по данным специализированных интернет-магазинов и составляет на момент проведения судебной экспертизы 48920 рублей
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО8 которая является независимой по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.
Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом в настоящее время недостаток является неустранимым в связи с отсутствием комплектующих деталей.
Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «Тольяттиэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.
Ответчик ссылается на то, что срок службы на спорный холодильник истек в апреле 2021 года.
Суд, с данными доводами ответчика не согласен, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного товара был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С претензией об устранении недостатка в товаре истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока службы товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 39290 рублей.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно экспертному заключению № Эт-046-23 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного исследуемому холодильнику Samsung RL55TGBTL, серийный №GU43CF400083W, на момент проведения судебной экспертизы составляет 48920 рублей.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой холодильника, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного холодильника в размере 9630 рублей (48920 рублей - 39290 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 рубля.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 рубль.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ФИО2 провести экспертизу товара за спой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец ФИО2 доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.
Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.
Как следует из материалов дела, проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.
Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью досудебного проведения исследования товара.
Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 14500 руб.
Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза», расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.
Поскольку требование истца удовлетворены, суд, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца ООО «Тольяттиэкспертиза», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1667 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2ёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2ёма ФИО3 от исполнения договора купли-продажи холодильника Samsung RL55TGBTL стоимостью 39290 рублей.
ФИО2ёма ФИО3 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» своими силами и за свой счет принять некачественный товар холодильник Samsung RL55TGBTL.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2ёма ФИО3 уплаченную за товар стоимость в размере 39290 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 9630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2ёма ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1667 рублей.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэкспертиза» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-81
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>