Дело № 2-2784/2022
47RS0011-01-2022-002730-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 21 декабря 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Зеленовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район, в обоснование которого указал, что 02 июня 2022 года администрацией МО Ломоносовский муниципальный район было размещено извещение №020622/43887137/02 о проведении торгов 06.07.2022 года на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 2855 кв.м., разрешенное использование – для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, категория земель – земли населенных пунктов.
Также истец указал, что для участия в торгах подал заявку и перечислил задаток в сумме 544167 рублей 00 копеек. Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №1 извещения о проведении торгов, истец признан участником аукциона.
Кроме того, истец указал, что согласно протоколу №1 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка лоту №1 извещения о приведении торгов №020622/43887137/02 от 06.07.2022 года, аукцион признан несостоявшимся, истец не признан победителем.
Также истец указал, что 18.07.2022 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в досудебном порядке, которое оставалось без внимания.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере внесенного задатка за участие в открытом аукционе 544 167 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день вынесения решения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим. На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) либо возместить его действительную стоимость (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4).
Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
02.06.2022 администрацией Ломоносовского района Ленинградской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 2855 кв.м., разрешенное использование – для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, категория земель – земли населенных пунктов.
Согласно извещению для участия в аукционе претендент должен внести задаток организатору аукциона в размере 544 167 рублей.
Также в извещении указано, что возврат задатка осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.
Дата и время проведения аукциона – 06.07.2022 в 09-30 часов. 30.06.2022 ФИО1 подал заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. 28.06.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислен задаток в размере 544 167 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 285. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.07.2022 ФИО1 был признан участником аукциона. Как следует из Протокола от 06.07.2022, ФИО1 на участие в аукционе не явился.
Совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка, принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.
В соответствии с п. 18 ст. 39.12 ЗК РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.
ФИО1 не мог исполнить свои обязательства, поскольку не явился на аукцион и, как следствие, не мог принимать в нем участие, не стал его победителем. То обстоятельство, что ФИО1 не оформил надлежащим образом свой отказ от участия в торгах и не отозвал свою заявку в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о законности удержания его денежных средств.
В этой связи доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания задатка, суд считает заслуживающими внимания.
Такое «узкое» толкование ответчиком норм закона, основанное только на положениях Земельного кодекса РФ, согласно которым задаток возвращается лишь лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем, нарушает в данном случае права истца, который внес свои денежные средства, выполняя требования организатора аукциона и вправе был рассчитывать со своей стороны на добросовестное поведение организатора аукциона. Доводы стороны ответчика о том, что неявка участника на аукцион свидетельствует об отсутствии законных оснований для возврата суммы задатка, суд считает ошибочными и противоречащими закону. Такого толкования нормы гражданского, земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, не содержат.
В данном случае системное толкование вышеизложенных норм права, регулирующих спорные отношения, позволяют с достоверностью определить обоснованность требований истца, права которого нарушены незаконным удержанием его денежных средств и их пользованием, поскольку неявка участника аукциона для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 544 167 рублей 00 копеек.
Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, на невозвращенную ответчиком сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19030 рублей 93 копейки за период с 12.07.2022 года по 21.12.2022 года.
Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.
Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8642 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 539 рублей 08 копеек также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации МО Ломоносовский муниципальный район в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544 167 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19030 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8643 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 539 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья: Н.Н.Михайлова