Дело № 2-2669/2022 66RS0004-01-2022-001028-02

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31067,00 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 69000 руб., расходы по оплате экспертизы 5500,00 руб., оплате услуг специалиста 15000 руб. Также в равных долях с ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10.03.2021 г. в <...> по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Клан, г/н <данные изъяты>. Отсутствие вины в столкновении транспортных средств со стороны истца установлено решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 г., согласно которому водитель ФИО1 не создавал помех для движения автомобиля под управлением ФИО4, а из сложившейся дорожной обстановки водитель ФИО4 каким-либо преимущественным правом движения не обладал. По заявлению истца о прямом возмещении убытков страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере половины суммы реального ущерба, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП. На основании экспертного заключения страховщика размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца по требованиям Единой методики составил 81000 руб., таким образом, с учетом вины в ДТП только со стороны водителя ФИО4 сумма доплаты страхового возмещения, которую истец просит взыскать в судебном порядке, составляет 31167 руб. (81100,00 – 49933,00). По заключению специалиста № 17/21 от 14.04.2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 150000 руб., в связи с этим разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 69000 руб. (150000,00 – 81000,00) истец просит взыскать с ФИО4 как причинителя вреда.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения страховщика, вина в ДТП со стороны водителя ФИО4 дополнительно подтверждается видеозаписью столкновения и заключением специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2021 г. было повреждено три транспортных средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный по требованиям Единой методики на основании организованного страховщиком экспертного заключения, составил с учетом износа комплектующих изделий 81000 руб. Исходя из неустановленной степени вины участников ДТП, выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 40500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании организованного им экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 74900 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 г. доля страхового возмещения, причитающаяся истцу, исчислена в размере 2/3 от общей суммы ущерба, размер доплаты составил 9433,33 руб. (74900 / 3* 2- 40500,00). В случае установления судом вины в ДТП только со стороны водителя ФИО4 ответчик полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца должен определяться на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», размер доплаты может составить 24966,67 руб. (74 900,00 – 49933,33). Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, заявленные к страховщику требования просит оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не явился, письменных возражений на иск не представил, извещен судебной повесткой по месту жительства, почтовое отправление на дату заседания 29.03.2022 г (80089570343607), 25.05.2022 г. (80095971804586) и на 18.07.2022 г. (80400172934558) вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 25.05.2022 г. пояснил, что непосредственное столкновение транспортных средств произошло без его присутствия, автомобиль находился на парковке.

Третье лицо ФИО6 извещена о судебном заседании повесткой, судебное извещение (80400172934039) вернулось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо САО «ВСК» извещено путем вручения судебной повестки (л.д. 109), письменных пояснений на иск не представило, представителя не направило.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный пояснений на заявленные требования не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2021 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6, страховой полис ХХХ <данные изъяты> САО «ВСК»), автомобиля Тойота ВВ, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (страховой полис отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, двигавшемуся без изменения направления движения.

Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 г. (дело № 12-269/2021) - л.д. 112, вступившим в законную силу 13.04.2021 г., постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 10.03.2021 г., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 18.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, так как водитель ФИО1 двигаясь по ул. Спортивная не создавал помех для движения, в то время как водитель ФИО8 каким-либо преимущественным правом движения не обладал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении № 12-269/2021 в отношении ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела суд делает вывод о том, что вины в столкновении транспортных средств 10.03.2021 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> со стороны водителя ФИО1 не имеется.

Оценивая действия водителя ФИО8 в сложившейся дорожной обстановке, суд основывается на объяснениях водителей в административном материале, схеме, фотографиях и видеозаписи ДТП, а также не оспоренного иными письменными доказательствами заключении специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 17/21 от 23.03.2021 г. об обстоятельствах ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4 от 10.03.2021 г. следует, что он двигался на автомобиле Форд Фокус по ул. Гагарина, на перекрестке ул. Спортивная - ул.Гагарина водитель Шевроле Ланчетти совершал разворот, который не убедившись, что его пропускают, стал парковаться на парковку на ул. Спортивная. Экстренное торможение, предпринятое ФИО8, не предотвратило ДТП, был совершен наезд на Шевроле Ланчетти, затем автомобиль ФИО8 столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота ВВ.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 10.03.2021 г. он на своем автомобиле Шевроле Ланчетти совершил разворот на перекрестке ул. Спортивная –ул. Гагарина, затем продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Театральная. Предварительно включив правый сигнал поворота, приступил к маневру парковки на стоянку на ул. Спортивная, во время которого водитель Форд Фокус совершил наезд на его автомобиль.

Из видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланчетти, совершил разворот на перекрестке ул. Спортивная – ул. Гагарина, продолжил движение в прямом направлении по ул. Спортивная, проезжая часть которой имеет одну полосу движения. Во время совершения разворота автомобиль Форд Фокус на проезжей части перекрестка отсутствовал.

После завершения разворота ФИО1 на своем автомобиле Шевроле Ланчетти продолжил движение в прямом направлении по ул. Спортивная, намереваясь осуществить парковку в парковочное место, расположенное справа от проезжей части. В это время к его автомобилю со стороны перекрестка стал приближаться автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО4, который в сложившейся дорожной обстановке, видя перед собой автомобиль Шевроле Ланчетти принял решение совершить обгон автомобиля справа, в результате чего допустил столкновение как с автомобилем Шевроле Ланчетти, так и с припаркованным автомобилем Тойота ВВ, г/н <***>.

Согласно заключению специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 17/21 от 23.03.2021 г. об обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля Шевроле Ланчетти ФИО1 при съезде с занимаемой полосы движения в уширение проезжей части (заездной карман) соответствовали требованиям п. 8.4 Правил, так как выезда из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, что трактуется термином п. 1.2 Правил как перестроение, не производилось. Водитель Шевроле Ланчетти при съезде с полосы не обязан уступать дорогу автомобилю Форд Фокус, который двигался попутно в той же полосе сзади и пытался его объехать справа.

Также действия водителя Шевроле Ланчетти ФИО1 при съезде с занимаемой полосы движения в уширение проезжей части соответствовали и требованиям п. 8.5 ПДД, так как он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части двух полос движения в противоположных направлениях, при этом полоса движения в выбранном направлении является единственной, то есть расположена в крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель Форд Фокус ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, положения которых были им нарушены.

С учетом просмотренной видеозаписи ДТП суд соглашается с указанными выводами специалиста и полагает, что действия водителя ФИО4 явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба. В нарушение Правил дорожного движения ФИО4 при отсутствии преимущества в движении управлял своим автомобилем Форд Фокус со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Шевроле Ланчетти, совершил маневр его обгона справа, тем самым создал помеху для движения автомобиля Шевроле Ланчетти, допустив столкновение с ним, а также с припаркованным автомобилем Тойота ВВ.

На основании изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда как истцу ФИО1, так и третьему лицу ФИО5, является водитель ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от 30.04.2021 г. (л.д.80-81) страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 40500 руб. (36300,00 руб. - платежное поручение № 512097 от 21.05.2021, 4200,00 руб. - платежное поручение № 637700 от 21.06.2021 г.), рассчитанного как 1/2 часть от ущерба по экспертному заключению ООО «Автопроф» от 15.06.2021 г. (л.д.83-93).

На основании решения финансового уполномоченного от 09.08.2021 г. № У-21-97609/5010-007 (л.д.13-24), которым размер страхового возмещения определен в размере 2/3 от общей суммы ущерба, платежным поручением № 113973 от 02.02.2022 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 9433,33 руб.

В связи с тем, что при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в столкновении транспортных средств имеется только вина водителя ФИО4, рассчитанная по требованиям Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению истцу в рамках страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автопроф» от 15.06.2021 г. (л.д.83-93), подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81000 руб. На основании данного заключения страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, выводы экспертного заключения ООО «Автопроф» находятся в пределах 10 %-ой статистической погрешности с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 74900 руб., организованного финансовым уполномоченным (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.).

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31067 руб. 00 коп. (81000,00 - 40500,00 - 9433,33).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного судом не усматривается, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец по сути не выражает несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, а просит установить степень вины участников ДТП в судебном порядке. В решении финансового уполномоченного от 09.08.2021 г. № У-21-97609/5010-007 (л.д.13-24) указано, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения основаны на том, что поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств, степень вины участников ДТП не установлена, вред подлежит возмещению в равных долях в размере 2/3 от общей суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № 013616, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9300 руб. 00 коп. (31067,00 / 100067 х 30000,00).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1132 руб. 10 коп.

При разрешении заявленных требований к ответчику ФИО4 как непосредственному причинителю вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право требования полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 17/21 от 14.04.2021 г. (л.д.28-46) расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца по среднерыночным ценам составляют без учета износа комплектующих изделий 150000 руб. Выводы специалиста письменными доказательствами ответчиком ФИО4 не оспорены.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заявленный истцом ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа 150 000 руб. и общим размером страхового возмещения 81000,00 руб. в сумме 69 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 5500 руб. (договор от 08.04.2021 г., квитанция № 024806), услуг специалиста по обстоятельствам ДТП в сумме 15000 руб. (договор от 14.03.2021, квитанция № 033698), почтовые расходы в сумме 902 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2420 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 20700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31067 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 9300 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 69000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 5500 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 902 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2420 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 20700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи