РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2658/2022

43RS0001-01-2022-003744-57

31 августа 2022 года гор. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Собственником данного помещения является ответчик. ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполняются. За период декабрь 2019 - октябрь 2020 образовалась задолженность, которая по состоянию {Дата изъята} составляет 85 327,34 рублей. Просят взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 85 327,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 759 руб. 82 коп. рублей.

Представитель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска и письменных пояснений, согласно которым ответчик в спорный период являлась собственником помещения по адресу: {Адрес изъят}. В отношении данного помещения с ней был заключен договор теплоснабжения {Номер изъят}, который расторгнут на основании дополнительного соглашения от {Дата изъята}. Между АО «КТК» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении помещения по адресу: {Адрес изъят}. Дополнительное соглашение о включении в данный договор помещения по адресу: {Адрес изъят}, ФИО3 не подписано, оплат по выставленным на его имя счетам не поступало. На предложение заключить новый договор теплоснабжения в отношении спорного помещения ФИО2 ответила отказом. Полагают, что в отсутствие подписанного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязанность оплаты услуг лежит на собственнике.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому {Дата изъята} между ней и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды спорного объекта недвижимого имущества с правом выкупа. Размер арендной платы составил 20 000 рублей, договором также предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, в том числе, отопления входят в состав арендной платы. Услуги теплоснабжения оказывались на основании договора теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому коммунальные услуги, в том числе по отоплению, не включаются в состав арендной платы и оплачиваются в полном объеме арендатором на основании выставленных счетов. После заключения дополнительного соглашения к договору аренды Макарова обратилась в АО «КТК» с заявлением о расторжении договора теплоснабжения. {Дата изъята} договор теплоснабжения от {Дата изъята} расторгнут с {Дата изъята}. С {Дата изъята} начисления по теплоснабжению спорного помещения производились ФИО3 на основании заключенного с ним договора {Номер изъят}. В октябре 2020 АО «КТК» предлагало ФИО2 заключить договор теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят}, по условиям которого предполагалось, что он действует с {Дата изъята}. ФИО2 выразила несогласие с данным договором, а также рассчитанной задолженностью, изложенной в акте сверки. В связи с продажей спорного помещения ФИО2 оплатила лишь счет за тепловую энергию за октябрь 2020 года {Номер изъят} на сумму 5 436,64 рублей. Оплату совершила двумя платежами: {Дата изъята} на сумму 2 993,48 рублей и {Дата изъята} на сумму 2 443,16 рублей. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, а задолженность спорного периода подлежит взысканию с него. Согласно дополнениям к отзыву считает, что истец самостоятельно обязан был включить спорный объект недвижимости в перечень объектов, в отношении которых заключен договор теплоснабжения {Номер изъят}. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что задолженность спорного периода является долгом ФИО3. Всю задолженность за период своего владения спорным помещением она погасила перед продажей. Пояснила, что арендные платежи ФИО3 не платил, договор с ним не расторгала, так как не могла его найти, {Дата изъята} продала спорное помещение ФИО4. С ноября 2020 года собственником помещения является ФИО4.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзывов и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзывов и ходатайств не представил.

Как следует из выписок из ЕГРН, нежилое помещение {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, принадлежало на праве собственности ФИО2 с {Дата изъята}, имеет площадь 384,7 кв.м.. С {Дата изъята} по настоящее время спорное помещение принадлежит ФИО4, в собственности ФИО3 никогда не находилось (л.д. 7-9, 10-12, 121-122).

Объемы поданной АО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский) и принятой ФИО2 тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период декабрь 2019 года – октябрь 2021 года подтверждаются актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 22-24).

Из расчетных ведомостей следует, что на имя ФИО2 за отопление нежилого помещения, площадью 384,7 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, производился помесячный расчет платы за услуги поставки теплоэнергии в горячей воде за период декабрь 2019 года – октябрь 2021 года на общую сумму 90 763,98 рублей (л.д. 17-19).

Согласно копиям счетов-фактур АО «Кировская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский) выставляло их ФИО2 по услуге теплоэнергия в горячей воде за период январь декабрь 2019 года – октябрь 2021 года на общую сумму 90 763,98 рублей (л.д. 19-21).

Как следует из решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-ТЭ-2016, с учетом изменений, внесенных решением от 19.12.2017 № 46/8-ТЭ-2018, а также из решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-ТЭ-2019, на 2019 год (с 01.07. по 31.12.) и на 2020 год (с 01.01. по 30.06.) в г. Кирове установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 528,66 рублей, на 2020 год (с 01.07. по 31.12.) в г. Кирове установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 644,05 рублей (л.д. 28-30).

Согласно расчету задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по спорному помещению ФИО2 начислена плата за тепловую энергию на сумму 90 763,98 рублей, фактически оплачено – 5 436,94 рублей, задолженность составляет 85 327,34 рублей (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.03.2021 в связи с поступлением возражений от должника ФИО2 отменен судебный приказ от 20.02.2021 № 56/2-929/2021 о взыскании с нее задолженности по отоплению нежилого помещения в размере 85 327 руб. 34 коп. в пользу АО «КТК» (л.д. 13).

В настоящее время правопреемником АО «КТК» является истец ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (л.д. 25, 26-27).

Из копии договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от {Дата изъята} следует, что он заключен между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 в отношении объекта недвижимости – торгового нежилого помещения, площадью 384,7 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п. 4.1 договора арендная плата по договору составила 20 000 рублей. Стоимость коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, включена в состав арендной платы(л.д. 44-47).

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к вышеуказанному договору, в п. 4.1 договора внесено изменение, согласно которому стоимость коммунальных услуг исключена из состава арендной платы и в полном объеме оплачивается арендатором на основании соответствующих счетов (л.д.48).

Как следует из заявления от {Дата изъята}, ФИО2 обратилась с ним в АО «КТК» по вопросу расторжения с {Дата изъята} с ней договора теплоснабжения {Номер изъят} в отношении помещения по адресу: {Адрес изъят}, в связи с заключением договора аренды с правом выкупа (л.д. 49). В дополнительном заявлении от {Дата изъята} ФИО2 также просила АО «КТК» сторнировать начисление теплоэнергии по счету-фактуре {Номер изъят} от {Дата изъята} и провести это начисление на имя ФИО3 (л.д. 50).

Из дополнительного соглашения от {Дата изъята} к договору теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между АО «КТК» и ФИО2, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята} (л.д. 51).

Как следует из копий двух счетов-фактур от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, они были выставлены по спорному помещению на имя ФИО2 и в последующем аннулированы (л.д. 52,53).

Из копий расчетных ведомостей за {Дата изъята} следует, что плата за тепловую энергию в горячей воде по помещению по адресу: {Адрес изъят}, начислялась ФИО3о, в том числе, одновременно с платой по помещению по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 54-59, 88-92).

Согласно письмам от {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО2 отказалась от заключения договора теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} в отношении спорного объекта недвижимости. ФИО2 полагала, что в спорный период в отношении этого объекта недвижимости уже действовал договор теплоснабжения заключенный между АО «КТК» и ФИО3. Выразила согласие на заключение договора с {Дата изъята}. С актом сверки расчетов ФИО2 также не согласилась по вышеуказанным причинам (л.д. 60, 61).

Из акта поданной-принятой энергии от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что он был выставлен по спорному помещению на имя ФИО2 на сумму 5 436,64 рублей (л.д. 62). Указанная сумма уплачена ФИО2 двумя платежами {Дата изъята} – 2 993,48 рублей; {Дата изъята} – 2 443,16 рублей (л.д. 63).

Из копии договора теплоснабжения {Номер изъят} следует, что он заключен {Дата изъята} между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 384,70 кв.м.. (л.д. 75-78). Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} договора теплоснабжения {Номер изъят} расторгнут с {Дата изъята} (л.д. 79).

Из копии договора теплоснабжения {Номер изъят} следует, что он заключен {Дата изъята} между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (потребитель) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 100,40 кв.м.. (л.д. 80-85).

Согласно служебной записке от {Дата изъята}, руководитель отдела расчетов по тепловой энергии был информирован о намерении включения объекта недвижимости по адресу: {Адрес изъят} договор теплоснабжения {Номер изъят} с абонентом ФИО3 и исключении его из договора {Номер изъят} с абонентом ФИО2 (л.д. 86, 87).

На имя ФИО3 выставлялись счета-фактуры (л.д. 91-97), направлялись акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 97-101).

Ответом от {Дата изъята} ФИО2 была информирована об отсутствии между ФИО3 и АО «КТК» договора теплоснабжения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д.102).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу абз. 3 п. 6 Правила № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергию через присоединенную сеть к его объектам, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами, в связи с чем отношения истца и ответчика рассматриваются судом как договорные.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно положениям ст. 307 УК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 308 УК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности в спорный период (с декабря 2019 года по октябрь 2021 года) принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, в которое истцом через присоединенную сеть подается тепловая энергия. Теплоснабжение осуществлялось на протяжении всего спорного периода.

В отношении спорного объекта недвижимости между АО «КТК» и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята} {Номер изъят}, который действовал до {Дата изъята}, с {Дата изъята} расторгнут по взаимному согласию сторон.

Кроме того, в спорный период в отношении нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, между собственником – арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа от {Дата изъята}. По условиям этого договора с учетом положений дополнительного соглашения от {Дата изъята} ФИО3 взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному объекту.

Между ФИО3 и АО «КТК» заключен договор теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении иного объекта недвижимости (нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}). ФИО3 собственником нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, никогда не был.

В {Дата изъята} ФИО2 продала спорное помещение ФИО4.

Истец является правопреемником АО «КТК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нежилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, в перечень объектов, в отношении которых осуществляется теплоснабжение по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО3, включено не было. Подписанное соглашение об этом между АО «КТК» и ФИО3 отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что АО «КТК» имело полномочия на одностороннее изменение данного договора, путем включения в данный договор дополнительного объекта недвижимости, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и являются ошибочными.

При этом, судом учитывается, что договор аренды порождает права и обязанности для сторон данного договора в отношении друг друга. АО «КТК» стороной по договору аренды не является, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг по указанному договору возникла у ФИО3 перед ФИО2, а не перед АО «КТК».

Действующее законодательство не содержит положений, при которых на основании заключения договора аренды у арендодателя перед ресурсоснабжающими организациями возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Весь спорный период право собственности на нежилое помещение {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, сохранялось за ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО2.

Отсутствие в спорный период заключенного между АО «КТК» и ФИО2 договора теплоснабжения основанием для освобождения ее, как собственника помещения, от обязанности оплачивать фактическое оказание услуг по теплоснабжению не является.

Объем поставленной/принятой тепловой энергии подтверждается надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривался.

Оплата за услугу тепловой энергии в горячей воде по спорному помещению в спорный период ФИО3 не производилась, доказательств иного суду не представлено. ФИО2 в счет погашения задолженности спорного периода внесены денежные средства в размере 5 436,64 рублей. Платежи на указанную сумму учтены истцом в расчете задолженности.

Истцом суду представлен расчет задолженности (л.д. 16), который проверен судом и признан математически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Судом учитывается, что платежи от {Дата изъята} и {Дата изъята} на общую сумму 5 436,64 рублей направлены на частичное погашение задолженности за декабрь 2019 года, так как назначение платежей при их совершении ФИО2 указано не было. Действующему законодательству это не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 85 327,34 рублей (90 763,98 – 5 436,64,78).

Доказательств внесения иных платежей, подлежащих зачету в задолженность спорного периода, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств оплаты тепловой энергии в спорный период в полном объеме, как и не представлено доказательств меньшего объема потребленного тепла в этот период. Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по тепловой энергии в спорный период по спорному объекту с иных лиц, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период {Дата изъята} – {Дата изъята} в размере 85 327,34 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 2 759,82 рублей (л.д. 6, 74).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 85 327 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение26.09.2022