Дело №2-382/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2022г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-37700/5010-010 от 16.04.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении суммы неустойки.

В обоснование предъявленных требований указано, что 16.04.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-37700/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и с АО «МАКС» взыскана неустойки в размере 140.420 руб.

Считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №У-21-37700/5010-010 от 16.04.2021г. по обращению ФИО1, либо максимально снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявление АО «МАКС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2020г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрации номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>/RSO.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

04.02.2020г. представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра №.

По инициативе АО «МАКС» 06.02.2020г. ООО «Экспертно-Консультативный Центр» было подготовлено экспертное заключение №А-1011195, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>/RSO без учета износа составила 335.600 руб., с учетом износа- 214.100 руб.

20.02.2020г. АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 214.100 руб.

01.09.2020г. ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 187.048 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 было представлено заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 27.08.2020г. №-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>/RSO без учета износа составляет 711.493 руб., с учетом износа -473.493 руб., рыночная стоимость т/с составляет 503.500 руб., величина годных остатков- 102.352 руб.

17.09.2020г. АО «МАКС» перечислило в пользу ФИО1 124.200 руб.

Не согласившись с размером выплат ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 472.400 руб., с учетом износа- 286.200 руб.. Средняя рыночная стоимость т/с составила 430.126 руб., стоимость годных остатков- 147.528,40 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-37700/5010-010 от 16.04.2021г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 140.420 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного №У-21-37700/5010-010 от 16.04.2021г. нарушает права и законные интересы финансовой организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-21-37700/5010-010 от 16.04.2021г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 –го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, поскольку представителем ФИО1 необходимые документы для осуществления страхового возмещения были представлены страховой компании 04.02.2020г., выплата возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2020г.

Установлено, что АО «МАКС» перечислила страховое возмещение в размере 214.100 руб. 20.02.2020г., а доплата страхового возмещения в размере 124.200 руб. была произведена 17.09.2020г.

Таким образом, подлежала начислению неустойка в размере 140.420 руб. за период с 26.02.2020г. по 17.09.2020г. (205 календарных дней) от суммы 68.497,60 руб. (282.597,60 руб.- 214.100 руб.).

В заявлении АО «МАКС» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, выплаченного истцу страхового возмещения, которое было получено им более чем через 1 год и 10 мес. после произошедшего ДТП.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ АО «МАКС» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что заявителем своевременно не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-37700/5010-010 от 16.04.2021г. по обращению ФИО1, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.