Судья Г.Г. Серебряков № 22-1474/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...),

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения 1 012 рублей у Д..) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определён самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Приговором решены вопросы о судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении:

- 25 сентября 2022 года с 10 час. до 11 час. 45 мин. тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Г.., стоимостью 6 970 рублей;

- 23 ноября 2022 года с 10 час. до 10 час. 20 мин. с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения с банковского счёта С.., открытого в публичном акционерном общества «(...)»), денежных средств в сумме 21 424 рублей;

- 5 марта 2023 года: с 10 час. 08 мин. до 10 час. 12 мин. тайного хищения с банковского счёта Д.., открытого ПАО «(...)» денежных средств в сумме 1 012 рублей; с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. с причинением значительного ущерба гражданину тайного хищения денежных средств Д..: с банковского счёта, открытого в публичном акционерном общества «(...)» (далее ПАО «(...)»), в сумме 17 880 рублей и с банковского счёта, открытого в акционерном обществе «(...)» (далее АО «(...)»), в сумме 52 728 рублей 73 копеек.

Преступления совершены на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанности своей вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он не судим, не состоит на учётах нарколога и психиатра, положительно характеризуется, признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, полагая, что его исправление не требует применения суровых мер наказания, ссылаясь на наличие большого числа смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и намерение вести законопослушный образ жизни. Полагает, что установленные в суде при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить исполнение наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Русяев А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества Г. и краже денег с банковских счетов С. и Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2 подтверждается его же показаниями в суде, в которых он признал, что в сентябре 2022 года похитил мобильный телефон «(...), в ноябре 2022 года, используя мобильный телефон, совершил хищение денежных средств с банковского счёта С., а в марте 2023 года, используя другой телефон, тайно похитил денежные средства с банковских счетов, открытых в ПАО «(...)», ПАО «(...)» и АО «(...)».

Признательные показания ФИО2 подтверждаются также его явками с повинной по каждому преступлению.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в сентябре 2022 года из её квартиры был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «(...)»).

При этом свидетель В.. показал, что в квартире его сестры находился телефон «(...)»), пропавший 25 сентября 2022 года. При указанных событиях в квартире также находился ФИО2.

Свидетель Б.. подтвердил, что в сентябре 2022 года он находился в гостях у В., где вместе с ним находился и ФИО2, который позже сообщил ему, что украл в квартире телефон.

Показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии о хищении у неё в ноябре 2022 года мобильного телефона. После того, как телефон был возвращён ей, она через банковское приложение установила, что с её банковского счёта, открытого в ПАО «(...)», были похищены деньги в сумме 21 424 рублей.

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что он предлагал похищенный им телефон для продажи ФИО2 и видел, что ФИО2 в течение 20-25 мин. делал с телефоном какие-то манипуляции, а потом вернул его.

Показаниями потерпевшей Д.. о том, что в марте 2023 года она утеряла принадлежащий ей телефон «(...)»).

В дальнейшем из банковских выписок Д. узнала, что с её банковских счетов, открытых в ПАО «(...)», в ПАО «(...)» и АО «(...)» было похищено более 70 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля М.. следует, что он продал найденный им мобильный телефон «(...)» О., от которого позже стало известно, что ФИО2, используя этот телефон, похитил с банковских счётов деньги в сумме около 70 тыс. рублей.

Свидетель О.. пояснил, что передавал ФИО2 купленный у М. телефон «(...)»), при этом, ФИО2 знал пароли от телефона и установленных приложений банков, а в дальнейшем сообщил, что похитил деньги с банковских счетов, привязанных к телефону.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, являются верными.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по трём преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённые преступления, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, а за совершение кражи телефона у Г. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Бабкову наказания за совершённые преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции в необходимой и достаточной степени мотивировал в приговоре возможность замены Бабкову наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. При этом принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы и судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами допускается, когда суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное Бабкову наказание за каждое из совершённых преступлений, как и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебной коллегией признаётся справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оно изменению не подлежит как по своему виду, так и размеру и порядку исполнения.

Невозможность условного осуждения ФИО2 и применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована и сомнений не вызывает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено. Норма ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применена судом обоснованно и правильно.

Вопросы разрешения судьбы арестованного имущества, гражданского иска и распределения процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Д.А. Михайлов