УИД 24RS0048-01-2022-002873-72

Дело № 2-7665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 24.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под ее управлением и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 466 800 рублей, с учетом износа – 416 020 рублей, УТС - 27 250 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 800 рублей, УТС в размере 27 250 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, СМС-извещение ФИО3 доставлено. В связи с чем, суд признает его надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО4, согласно сведениям, представленным в материалы дела, 15.11.2020 умерла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 24.09.2021 в 20-40 ч. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.09.2021, согласно которым она, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, 24.09.2021 в 20-40 ч., двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе дороги. В это время по правой полосе наравне с ней двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н № в сторону ул. Партизана Железняка. Неожиданно автомобиль Toyota Land Cruiser Prado резко без включения поворота повернул налево с правой полосы и врезался в правый передний бок (крыло) ее машины. От удара ТС Toyota Land Cruiser Prado развернуло и удар пришелся в переднюю часть автомобиля,

- письменными объяснениями ФИО2 от 24.09.2021, согласно которым, он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, не уступил дорогу Toyota Corolla, г/н №, перестраиваясь с крайней правой полосы в левую, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП признает,

- схемой ДТП от 24.09.2021, составленной аварийным комиссаром, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, погодные условия, освещение. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н № с 03.07.2007 был зарегистрирован за ФИО4 10.12.2020 регистрации прекращена в связи со смертью.

ФИО4 15.11.2020 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти заведено наследственное дело 98/2021.

С заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), которые фактически приняли наследство.

Право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н № в порядке наследования перешло ФИО3 и ФИО2

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка Toyota Land Cruiser Prado, г/н № не была застрахована.

Таким образом, на дату ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, являлся его законным владельцем, а, соответственно, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «Красноярская оценочная компания» № от 09.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составила 466 800 рублей, с учетом износа 416 020 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «Красноярская оценочная компания» № от 09.12.2021 утрата товарной стоимости Toyota Corolla, г/н № составила 27 250 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП – 24.09.2021 составила 547 580 рублей, с учетом износа – 484 076 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 169 рублей.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 800 рублей, утрата товарной стоимости - 27 250 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми для обращения в суд.

Следовательно, расходы за услуги оценки в размере 8 000 руб. (квитанция от 02.12.2021) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра ТС в размере 500 рублей (квитанция от 02.12.2021).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по осмотру транспортного средства (сборка, разборка автомобиля для осмотра) в размере 1 500 рублей (акт на выполненные работы от 07.12.2021, квитанция от 07.12.2021).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140,5 рублей.

Поскольку ФИО4 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, то суд с учетом ст. ст. 36, 38 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 ГК РФ полагает необходимым производство по делу иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2022 наложен арест на имущество ФИО4 в переделах цены иска 494 050 рублей.

Статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Поскольку производство по делу к ответчику ФИО4 прекращено, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении нее определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 800 рублей,

утрату товарной стоимости в размере 27 250 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей,

расходы за направление телеграммы в размере 500 рублей,

расходы за осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8140.5 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в переделах цены иска 494 050 рублей, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.12.2022