УИД 77RS0016-02-2024-021362-54
Дело № 02-2394/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 г. г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Дерюгиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный застройщик «Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 2 557 965,2 руб., убытков (расходов застройщика) в размере 2 557 965,2 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 162 563,58 руб., неустойки по п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 1 068 788,5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между сторонами 16.11.2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве № АРХ-3/1-9-908-2/АН, зарегистрированный 06.12.2021 (регистрационный номер 77:06:0006001:11654-77/060/2021-866). По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский район, ФИО2 Академика ул., вл.2, стр.1,2,3,4 передать ответчику квартиру с характеристиками, согласованными в п. 2.1 договора. Цена договора составила 25 579 652,00 руб. Ответчик обязалась внести денежные средства в счет оплаты цены договора на счет эскроу по утвержденному графику, однако не исполнила обязательства по внесению платежа в размере 22 151 057,00 руб. в срок до 31.08.2023. После направления досудебного предупреждения задолженность погашена не была, в связи с чем застройщик на основании ч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ 11.03.2024 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, считая его расторгнутым. Ссылаясь на условия п. 7.1.1 договора, истец потребовал возмещения расходов, связанных с исполнением договора, в размере 2 557 965,2 руб., а также неустойки за период просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исковые требования истец поддерживает по материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 \в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, а так же ходатайство о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 16.11.2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № АРХ-3/1-9-908-2/АН, зарегистрированный в установленном порядке. Предметом договора являлось обязательство застройщика построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать ответчику квартиру. Цена договора определена в 25 579 652,00 руб., срок и порядок оплаты предусмотрены договором и графиком платежей. Факт наличия задолженности по оплате в размере 22 151 057,00 руб. по состоянию на 31.08.2023 года, направление досудебного предупреждения и последующее расторжение договора застройщиком в одностороннем порядке 11.03.2024 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате материалами дела подтверждается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 4 ст. 5, ч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате. Суд считает установленным, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, не внеся предусмотренные платежи в срок, что послужило основанием для правомерного расторжения договора застройщиком 11.03.2024 года.
По требованию о взыскании убытков (расходов застройщика) в размере 2 557 965,2 руб., суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии с п. 7.1.1 договора в случае прекращения договора по любым основаниям в отсутствие вины застройщика участник обязуется компенсировать застройщику понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, включая расходы на рекламу, страхование, инвентаризацию, привлечение средств и иные.
Расходы застройщика на рекламу, оплату услуг третьих лиц, риэлтерские и иные подобные расходы связаны с его профессиональной деятельностью по привлечению средств для долевого строительства и являются профессиональными (предпринимательскими) рисками. Бремя таких расходов не может быть возложено на гражданина - участника долевого строительства, являющегося экономически слабой стороной в правоотношении. Для удовлетворения требований о возмещении убытков истцом должны быть представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реальный размер понесенных расходов, их связь с конкретными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками.
Расходы на оплату рекламных услуг истец понес, действуя своей волей и в своем интересе, в целях привлечения внимания к оказываемым услугам и извлечения прибыли, указанная сумма расходов не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие затраты относятся к коммерческим расходам, отражающим обычную хозяйственную деятельность организации, а не к убыткам, которые возникают вследствие противоправных действий контрагента.
В материалах дела в нарушение ст. 56 ГК РФ отсутствуют сведения о размере начисленной процентной ставки и фактически уплаченных денежных средствах в счет погашения повышенного процента. Из бухгалтерской справки можно сделать вывод о том, что застройщик пытается взыскать не только повышенные процент, а полные расходы по процентам ошибочно квалифицирую свои обязательства по кредитному договору - понесенными убытками. Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Выплата заработной платы работников является обязанностью истца, поскольку он исполнял обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.
В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали реальное несение застройщиком конкретных расходов в заявленном размере именно в связи с исполнением обязательств по договору с ответчиком. Представленные расчеты и справки носят общий характер, не позволяют установить, какие именно расходы, в каком объеме и в какой период были понесены застройщиком в связи с договором № АРХ-3/1-9-908-2/АН. При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу убытков (реального ущерба) в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими убытками надлежащими доказательствами не подтверждены. На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 2 557 965,2 руб. в качестве убытков (расходов застройщика) удовлетворению не подлежит.
По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2023 по 11.03.2024 (193 дня) от суммы задолженности 22 151 057,00 руб. по ставке 7,5% (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на 01.07.2023), который составил 1 068 788,5 руб. Расчет арифметически проверен и признан судом верным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу реальных убытков в заявленном размере неустойки, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000,00 рублей.
По требованию истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 162 563,58 руб. на сумму основного долга (2 557 965,2 руб.) суд указывает следующее. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки — вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 146,59 руб.
Первоначальная цена иска составляла 3 789 317,28 руб. (включая требования о взыскании задолженности 2 557 965,2 руб., убытков 2 557 965,2 руб., процентов 162 563,58 руб. и неустойки 1 068 788,5 руб.). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Суд отказал во взыскании убытков (2 557 965,2 руб.) и процентов (162 563,58 руб.), что в совокупности составляет 2 720 528,78 руб. или 71,79% от первоначальной цены иска (2 720 528,78 / 3 789 317,28). На эту неудовлетворенную часть приходится пропорциональная доля госпошлины: 27 146,59 руб. × 0,7179 = 19 487,87 руб. Данная сумма госпошлины возмещению с ответчика не подлежит.
Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 120 000,00 руб. Заявленная сумма неустойки составляла 1 068 788,5 руб. Удовлетворенная часть (120 000,00 руб.) составляет 11,23% от заявленной суммы неустойки (120 000,00 / 1 068 788,5). С учетом того, что неустойка была снижена судом по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, пропорциональное возмещение госпошлины по данному требованию не применяется (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина определяется исходя из удовлетворенной суммы неустойки и первоначальной цены иска.
Общая сумма, в удовлетворении требований о взыскании которой суд отказал (убытки + проценты), составляет 2 720 528,78 руб. (71,79% цены иска). Сумма, в удовлетворении требований о взыскании которой суд отказал в оставшейся части (неустойка), составляет 948 788,5 руб. (1 068 788,5 – 120 000,00). Общая сумма, взысканная с ответчика, составляет 120 000,00 руб. С учетом изложенного и руководствуясь принципом пропорциональности, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика долю госпошлины следующим образом: 27 146,59 руб. × (120 000,00 / 3 789 317,28) = 859,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» неустойку по договору участия в долевом строительстве № АРХ-3/1-9-908-2/АН от 16.11.2021 года в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов