УИД № 2-3670/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор выполнения работ по ремонту, реставрации кухонных фасадов (тонировка <данные изъяты>. Стоимость работ составила 33 190 руб., внесена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ фасады переданы ответчику истцу, однако поскольку работы были выполнены с недостатками (тон фасадов отличался от тона кухонного гарнитура, лак на фасадах нанесен неравномерно), фасады ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику для их устранения с течение 14 дней, а также произведена оплата работ в сумме 23 380 руб. До настоящего времени недостатки не устранены. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) иск поддержали в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом (в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, путем размещения информации 2 ноября 2022 г. на официальном сайте суда в сети «Интернет», учитывая получение первого судебного извещения, регистрируемое почтовое отправление №, по электронной почте 3 ноября 2022 г., смс-извещение доставлено 3 ноября 2022 г.), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не заявил.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту, реставрации кухонных фасадов (сосна) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласно пунктам 3.1-3.2.1 договора 20 000 руб.
В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется исполнителем с использованием собственных материалов (тонировка 0019 лак Hesse РТ/М).
Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора, который составил 16 дней с даты передачи мебели исполнителю и выполнения заказчиком условия пункту 3.2.1 договора о внесении оплаты по договору.
4 мая 2022 г., то есть с нарушением согласованного сторонами срока, фасады переданы ответчиком истцу, после распаковки которых ФИО1 обнаружила, что тон фасадов не совпадает с тоном кухни, на фасадах неравномерно нанесен лак, в связи с чем обратилась к ответчику в целях устранения выявленных недостатков.
11 мая 2022 г. фасады переданы ответчику, по просьбе ФИО1 7 июля 2022 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство с использованием собственных материалов выполнить работы по ремонту, реставрации кухонных фасадов (<данные изъяты>), а также оговорены сроки устранения недостатков (14 дней, пункт 4.1 договора).
За указанные работы в соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязан оплатить 13 000 руб.
Обязанности по оплате выполнены ФИО1 в полном объеме в сумме, превышающей зафиксированную в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 56 570 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается представленными выписками по счету истца.
Как в установленный пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок, так и до рассмотрения настоящего спора по существу, обязательства по договору ответчиком не исполнены, недостатки работ не устранены.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, следует, что опрошенный ФИО3 факт наличия договорных отношений с истцом подтвердил, указал, что от исполнения обязательств не отказывается, обязуется их исполнить.
Направленная 22 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом установленных обстоятельств в результате оценки в их совокупности и взаимной связи представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в нарушении срока выполнения работ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и являются обоснованными.
Учитывая приведенные нормы, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором, в том числе по устранению выявленных недостатков, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ с соответствии с предъявляемыми требованиями, по договорам от 12 декабря 2021 г. и от 7 июля 2022 г., в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При отсутствии доказательств удовлетворения досудебной претензии потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 2 500 руб. (50% * 5 000 руб.).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 8 сентября 2022 г., от 12 сентября 2022 г., от 21 сентября 2022 г., 29 октября 2022 г., 12 ноября 2022 г., в сумме 1 850 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на представителя 12 000 руб., поскольку она соразмерно проделанной работе, отвечает принципам разумности и справедливости.
Расходы на оформление доверенности в сумме 1 850 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно разъяснению, данному в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, доверенность на представителя по настоящему делу ссылки на него не содержит, представитель уполномочен представлять интересы истца во всех судебных инстанциях при разрешении различных категорий дел.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту, реставрации кухонных фасадов в соответствии с предъявляемыми требованиями, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 2 500 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 23 ноября 2022 г.
Решение30.11.2022