№ 2-5138/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 02 декабря 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Жемухановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в лице законных представителей, ФИО5, в лице законного представителей о взыскании ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <...>, гос. номер №..., 2013 года выпуска.
По доверенности данным автомобилем управляет ФИО1
"."..г. ФИО1 осуществлял заказ в Яндекс.Такси с адреса <адрес> на адрес <адрес>.
Поездку осуществляли ФИО2 и ФИО5.
По пути следования ФИО2 и ФИО5 не осуществили оплату, в связи с чем ФИО1 решил высадить их. Несовершеннолетним это не понравилось, в связи с чем они начали наносить удары автомобилю <...>, гос. номер №..., 2013 года выпуска, чем причинили ему повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 800 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 "."..г. года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов, до достижения совершеннолетия субсидиарно по "."..г. с ее законных представителей, с ФИО5 "."..г. года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов, до достижения совершеннолетия субсидиарно по "."..г. с ее законных представителей, сумму ущерба в размере 54 800 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2, ее законный представитель ФИО3 возражали против исковых требований.
Ответчик ФИО5, ее законный представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против исковых требований.
ФИО4, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, гос. номер №..., 2013 года выпуска.
"."..г. ФИО1 осуществлял заказ в Яндекс.Такси с адреса <адрес> на адрес <адрес>, управляя автомобилем КИА, гос. номер №... на основании доверенности.
Поездку осуществляли ФИО2 и ФИО5.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в конце поездки ФИО2 и ФИО5 не осуществили оплату, в связи с чем он повез их назад, однако посреди дороги передумал и решил их высадить их. Е. вышла сама с переднего пассажирского сиденья, а С. отказывалась выходить, в связи с чем он вытолкал ее с заднего сиденья. После этого он находился в салоне и слышал как они наносили удары по автомобилю.
Несовершеннолетняя ФИО2 суду пояснила, что когда ФИО1 потребовал выйти она вышла сама, а С. отказалась, в связи с чем он вытолкнул ее и растоптал их пакет с продуктами. Из-за этого она пнула автомобиль справа один раз.
Несовершеннолетняя ФИО5 суду пояснила, что когда ФИО1 вытолкал ее, он ругался матом и топтал пакет с продуктами, поэтому она нанесла удары кулаками по багажнику.
Постановлением от "."..г. было оказано в возбуждение уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 наносила удары по крышке багажника автомобиля <...>, гос. номер №....
Аналогичные показания содержаться в объяснениях данных несовершеннолетними сотрудникам полиции.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №... от "."..г., установлено, что автомобиль <...>, гос. номер №..., 2013 года выпуска имел повреждения: крышка багажника – деформация с образованием вмятин на ребрах жесткости на задней части в результате воздействия ударной нагрузки сверху-вниз, крыло заднее левое – скол лакокрасочный покрытия на передней части в результате внешнего воздействия, боковина лев. центральная часть – деформация с образованием вмятины на средней части в результате воздействия ударной нагрузки, направленной слева направо.
Стоимость устранения повреждений – 54 800 рубль.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 наносила удары по крышке багажника автомобиля <...>, гос. номер №..., в связи с чем на нем образовались вмятины, зафиксированные осмотром, то она является лицом, причинившим вред и должна компенсировать ущерб, причиненный истцу.
Однако поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб автомобилю <...> был причинен ФИО5 только в районе багажника, то с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба для ремонта багажника в размере 27 813 рублей, исходя суммы расходов на ремонт багажника из калькуляции ООО «Волгоградское экспертное бюро» №.... В остальной части требований о возмещении ущерба к ФИО5 надлежит отказать, поскольку доказательств, что ей были причинены иные повреждения автомобилю материалы дела не содержат, истцом не представлены, а ответчик отрицает данный факт.
Согласно ст. 1074 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО7 лишен родительских прав в отношении ФИО5
Решение суда вступило в законную силу "."..г..
Учитывая изложенные нормы закона, учитывая, что ущерб был причинен по прошествии трех лет с момента лишения ФИО7 родительских прав, суд полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности мать несовершеннолетней - ФИО6
В удовлетворении требований истца к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку доводы представителя истца о том, что ФИО2 тоже наносила удары, что она не отрицала в судебном заседании, не является основанием для признания ее лицом, причинившим вред и соответственно возложении обязанности его компенсировать, поскольку в момент удара ФИО2 находилась справа от автомобиля, однако повреждений с указанной стороны не зафиксировано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, что является убытками в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №...) с несовершеннолетней ФИО5 (паспорт №...), а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества достаточного имущества для возмещения ущерба, субсидиарно с ее матери ФИО6 (паспорт №...), до достижения ей совершеннолетия, то есть по "."..г. сумму ущерба в размере 27 813 рублей, расходы по оплате работ эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, отказа в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев