Дело № 33-6813/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000828-63

Строка № 2.142 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-1103/2023 по исковому заявлению Котикова Андрея Петровича к Мамедову Нурлан Аликрам оглы, Убилава Лейле Гиглаевне об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Котикова Андрея Петровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года.

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

установила:

Котиков А.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать Мамедова Н.А. оглы, Убилава Л.Г. устранить препятствий в государственной регистрации изменений сведений о площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом пристройки к жилому дому в лит. А6, согласно техническому плану от 06.10.2022, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию изменений сведений о площади жилого дома, мотивировав заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Котиков А.П. на основании разрешения на строительство осуществил пристройку к дому в Литере А6, однако, в виду отсутствия согласия ответчиков, зарегистрировать право собственности на пристройку не предоставляется возможным. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд (л.д. 5, 38).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160, 161-173).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.183-184, 192-197).

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представляющая его интересы адвокат ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 и представляющий их интересы адвокат ФИО11 (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (п.1).

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.5).

Пунктом 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст.27).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 19.08.2011 принадлежит 1/4 доля земельного участка, площадью 811кв.м., кадастровый номер № и 1/2 доля жилого дома, площадью 119,8кв.м. (Лит. А-А4), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 98-99). Право собственности на доли на земельный участок и жилой дом, были зарегистрированы ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 15.09.2011 (л.д. 187, 188).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 811+/-10кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/4 доля, ФИО8 – 1/4 доля, ФИО2 – 6/20 доли, ФИО3 - 2/10 доли (л.д.48-51).

Индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 119,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 - 6/20 долей, ФИО3 - 2/10 доли (лит. А-А4) (л.д.43-47), что также подтверждается сведениями, представленными в техническом паспорте по состоянию на 08.10.2021. Также в техпаспорте имеется штамп, что разрешение на строительство объектов А5, А6 не предъявлено (л.д. 176-186).

Дом подлит. Б-Б2 принадлежит на праве собственности ФИО8

17.04.2012 начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Левобережного района городского округа г. Воронежа была утверждена схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где застройщиком выступает ФИО1 (л.д. 55).

24.04.2012 Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж было выдано ФИО1 разрешение на строительство № № со сроком действия 20.04.2022, в соответствии с которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства в виде жилой пристройки общим размером в плане (7,83х2,79) + (4,22х3,96)м., с внутренней перепланировкой в существующей части дома (л.д. 13, 54).

19.05.2022 ФИО1 было направлено уведомление Администрации городского округа г. Воронеж № 34, согласно которому, установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, администрация городского округа город Воронеж уведомила ФИО1 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду непредставления согласия на реконструкцию индивидуального жилого дома от совладельцев ФИО3, ФИО2 Дополнительно сообщалось, что часть земельного участка находится в охранной зоне объекта газоснабжения. Реконструируемый жилой дом частично расположен в вышеуказанной охранной зоне, ввиду чего осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне возможно только с письменного разрешения эксплуатирующей организации данной сети. Вышеуказанное разрешение ФИО1 не представлено (л.д. 138-141).

02.07.2012 начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Левобережного района городского округа г. Воронежа была утверждена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, где застройщиком выступает ФИО1 (л.д. 53).

29.06.2012 архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» подготовлено техническое заключение (заказ № 480), согласно которому возможна дальнейшая эксплуатация реконструированного жилого дома (жилая пристройка с внутренней перепланировкой в существующей части дома) по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> (л.д. 56).

04.07.2012 Управой Левобережного района городского округа город Воронежа ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома (жилая постройка Лит. А6), общим размером (7,83х2,79) + (4,22х3,96)м., с внутренней перепланировкой в существующей части дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).

06.10.2022 кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1 был подготовлен технический план жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому было уточнено местоположения здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек здания, установлено, что общая площадь здания составляет 145,6кв.м. (площадь рассчитана без учета площади самовольных строений площадью 3,9кв.м. в Лит. А3, А5) (л.д. 62-82).

18.10.2022 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ФИО1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до 18.01.2023, на том основании, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 60).

В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета Управление Росреестра по Воронежской области 12.01.2023 ФИО1 направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости явиться в МФЦ для регистрации права собственности на пристройку (л.д. 57-59).

18.01.2023 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило ФИО1 об отказе государственного кадастрового учета на том основании, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 61).

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что пристройка возведена ответчиком без согласия сособственников, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности и, кроме того, судом не установлено неправомерное уклонение ответчиков от государственной регистрации изменений сведений о площади спорного дома с учетом пристройки лит. А6.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии в действиях ответчика неправомерного поведении сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснена необходимость в представлении дополнительных доказательств (согласие прежних собственников), не может являться основанием для отмены судебного акта. Как следует из определения суда от 07.02.2023 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснил положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Не представлено данное согласие и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения ответчиков о том, что их права нарушаются, т.к. изменяя площадь в доме, истец не желает изменять доли в доме, при том, что порядок пользования земельным участком не определен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не нашел своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.

При этом апелляционной инстанция полагает правильным указать, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 03.10.2023