РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4643/2023 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к фио о взыскании пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к фио о взыскании денежных средств за оказанные услуги, пени и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатация гаражно-офисного комплекса «Сервис +» осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечению поставок коммунальных услуг для собственников помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, на основании решения собрания собственников гаражных боксов и офисных помещений, оформленного протоколом от 17 октября 2013 года. Одним из собственников помещений в данном комплексе является фио На праве собственности ответчику принадлежит гаражный бокс № 2063 с кадастровым номером 77:04:0004015:4286. Протоколом общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2021 года утвержден размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в размере сумма за 1 кв. метр. У ответчика имеется задолженность перед адрес+» по оплате за содержание, ремонт и сохранение общего имущества за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года размере сумма и пени за период с 11 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма Отсутствие своевременной оплаты ответчиком нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец вынужден оплачивать из своих средств расходы на поставку коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций. На основании изложенного, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела, погашена основная часть долга, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в суд явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее.

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатация гаражно-офисного комплекса «Сервис +» осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечению поставок коммунальных услуг для собственников помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, на основании решения собрания собственников гаражных боксов и офисных помещений, оформленного протоколом от 17 октября 2013 года.

Одним из собственников помещений в данном комплексе является фио

На праве собственности ответчику принадлежит гаражный бокс № 2063 с кадастровым номером 77:04:0004015:4286.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2021 года утвержден размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в размере сумма за 1 кв. метр.

У ответчика имелась задолженность перед адрес+» по оплате за содержание, ремонт и сохранение общего имущества за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года размере сумма и пени за период с 11 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма, которая в период рассмотрения дела, погашена частично, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств перед истцом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер пени за период с 11 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к фио о взыскании пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» с фио пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 12 июля 2023 года.

Судья фио