Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-5959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление вынесено 25 августа 2023 года)

<адрес> 24 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Руф Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 9 июня 2023 года, которым частично удовлетворено представление начальника Красноуфимского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного

ФИО1,

родившегося <дата>,

о замене последнему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлено заменить осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 4 месяца 15 дней на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации с отменой условного осуждения по приговору Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 4 лет ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в решении суда.

Начальник Красноуфимского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ) ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 на лишение свободы.

Обжалуем постановлением представление удовлетворено частично: осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 4 месяца 15 дней заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное, несправедливое отменить, в удовлетворении представления отказать. Не отрицает, что с его стороны имели место нарушения условий и порядка отбывания наказания. При этом инспектором ему не разъяснено, что отказ от использования технически средств надзора и контроля является нарушением. Утверждает, что 2 марта и <дата> он находился дома. На регистрацию <дата> не явился, поскольку в связи с праздничными днями перепутал даты, явился <дата>, никакие розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Указывает, что в настоящее время он согласен на использование технических средств надзора и контроля, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям. Полагает, что его исправлением может быть достигнуто без замены наказания, в связи с чем полагает представление УИИ преждевременным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.К.АВ., его защитник – адвокат Руф Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фирсов А.В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив судебный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 58 УИК Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК Российской Федерации. При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из представленных материалов следует, что постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу и обращено к исполнению.

<дата> ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. В этот же день начальником межрайонного филиала УИИ принято решение о применении в отношении осужденного средств технического контроля.

Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что он отказался от применения к нему средств технического контроля без объяснения причин. В этот же день к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения.

<дата> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за допущенное им нарушение общественного порядка, за что осужденный был привлечен к административной ответственности <дата>.

<дата> и <дата> ФИО1 вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за отсутствие по месту жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов. В своем объяснении осужденный пояснил, что в указанное время находился дома.

<дата> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку <дата> на регистрацию в УИИ без уважительных причин. Осужденный объяснил это тем, что перепутал дни регистрации, поэтому явился <дата>.

Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с <дата> работал в ООО «ТД СЭМ» слесарем, характеризуется положительно.

Таким образом, осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С учетом изложенного, решение суда о замене ФИО1 не отбытой части назначенного ему наказания более строгим видом наказания является правильным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Что касается доводов осужденного о том, что он не знал, что отказ от использования средств технического контроля является нарушением порядка отбывания наказания, то такие доводы опровергаются памяткой осужденного к ограничению свободы, с которой ФИО1 был ознакомлен под расписку <дата> (л.д. 13).

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного ФИО1 с нового места работы (из ООО «Автономия») и с места жительства его и родителей учитываются судом при принятии решения, но с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного это не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Руф Л.А. о том, что представление УИИ в отношении ФИО1 не подписано должностным лицом противоречат материалам дела, поскольку подписанное надлежащим образом представление содержится в материалах дела (л.д. 5-6), а также в материалах личного дела осужденного, представленных в суд первой инстанции.

Равно как допущенная в представлении УИИ техническая ошибка (указание в одном месте в тексте представления данных о личности «ФИО3.» вместо «ФИО1») никоим образом не порочит обжалуемого постановления суда, поскольку ни на что в данном случае не влияет.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов