РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8780/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, которые не были возвращены.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просит признать расписку в получении денежных средств ФИО2 от фио договором поручения; обязать фио забрать товар-самокаты со склада хранения; взыскать с фио расходы по перевозке товара в размере сумма, стоимость услуг по закупке и доставке самокатов в размере сумма, расходы по хранению товара в размере сумма по состоянию на 18 июня 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно условиям которого ФИО2 берет на себя обязательство осуществить закупку и доставку товара - самокатов, необходимых ФИО1 Согласно расписке ФИО1 оплатил товар - самокаты. По устной договоренности ФИО1 обязался оплатить стоимость доставки самокатов в адрес, а также оплатить услуги фио, в размере сумма, при этом сроки доставки не обговаривались. Таким образом, денежные средства, которые были переданы, не находились во временном пользовании фио не были использованы им в личных целях, а имели характер бюджета для закупки товара (самокатов), необходимого ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал ФИО1 в иске, 29.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, обязательства по возврату которых не исполнил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Как установлено судом, 29.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно условиям которого ФИО2 берет на себя обязательство осуществить закупку и доставку товара - самокатов, необходимых ФИО1

Согласно расписке ФИО1 оплатил товар - самокаты.

Как указал истец по встречному иску, по устной договоренности ФИО1 обязался оплатить стоимость доставки самокатов в адрес, а также оплатить услуги фио, в размере сумма, при этом сроки доставки не обговаривались.

Таким образом, денежные средства, которые были переданы, не находились во временном пользовании фио не были использованы им в личных целях, а имели характер бюджета для закупки товара (самокатов), необходимого ФИО1

Подтверждением исполнения обязанностей по договору поручения является товарная накладная №45/6 от 13.07.2022. согласно которой были закуплены для заказчика фио самокаты в количестве 100 шт. на общую сумму сумма

Для доставки товара в адрес ФИО2 заключил договор с ИП фио и осуществил оплату услуг перевозки в размере сумма согласно Акту №45/6 от 13.07.2022.

После прибытия товара в адрес ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что самокаты прибыли и готовы к передаче ему, на что ФИО1 заявил, что самокаты ему не нужны и потребован возврата уплаченных за них денег.

Поскольку у фио нет склада для хранения, он был вынужден передать товар на хранение ИП фио, оплачивая ежемесячно сумма, начиная с 15.08.2022 года по настоящее время. Общая сумма, оплаченная ФИО2 за хранение самокатов, составила сумма

ФИО2 неоднократно просил фио забрать свой товар со склада хранения, что подтверждается перепиской в мессенджерах, однако ответчик самокаты не забрал.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29.05.2022 между сторонами был заключен договор поручения, по которому ФИО2 исполнил обязательства в полном объеме, а потому встречные исковые требования о признании расписки в получении денежных средств ФИО2 от фио договором поручения, обязании фио забрать товар-самокаты со склада хранения, взыскании расходов по перевозке товара в размере сумма, стоимости услуг по закупке и доставке самокатов в размере сумма, расходов по хранению товара в размере сумма по состоянию на 18 июня 2023 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт заключения договора займа между сторонами нее нашел своего подтверждения, требования истца фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор, заключенный 29.05.2022 между ФИО1 и ФИО2, договором поручения.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) забрать товар-самокаты со склада хранения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по перевозке товара в размере сумма, стоимость услуг по закупке и доставке самокатов в размере сумма, расходы по хранению товара в размере сумма по состоянию на 18 июня 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья