УИД 66RS0006-01-2023-002462-72 Дело № 2-3000/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование искового заявления указано, что в отношении ответчика ФИО1 на основании исполнительного листа < № > от 05.04.2013, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по уголовному делу № 1-142/2012, возбуждено исполнительное производство №7639/15/66062-ИП от 30.12.2013, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 528,41 руб., взыскатель – Министерство обороны Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником земельного участка < № > площадью 413 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного в Коллективном саду № 35 СНТ «Садовод» в г. Екатеринбурге. 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего момента должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109006:17 в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
В судебное заседание 20.07.2023 истец не явился, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования поддержала. Указала, что взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7962528,41 руб. в рамках дела № 1-142/2012 было осуществлено в солидарном порядке с ФИО3 и с ФИО4 (второй осужденный по делу); в отношении обоих должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство № 7639/15/66062-СВ. По состоянию на 20.06.2023 общая задолженность по солидарному взысканию составляет 4748334,25 руб. Обращение взыскания на земельный участок осуществляется в судебном порядке, обращение взыскания на расположенные на участке строения обязательного судебного порядка не требует. Помимо спорного участка в собственности ФИО3 имеется квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, соответственно, исполнительским иммунитетом земельный участок и расположенные на нем строения не обладают.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Указал, что обращение взыскания на земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости в данном случае нарушает принцип единства судьбы участка и находящихся на нем строений. Не отрицал, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, где она проживает. Указал, что обращение взыскания на земельный участок является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, когда возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена. В данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку взыскание задолженности осуществляется в солидарном порядке как с ФИО3, так и со второго должника ФИО4; на настоящий момент значительная сумма задолженности погашена (более 3 млн. руб.); выплаты продолжают поступать ежемесячно; у ФИО3 в счет задолженности удерживаются денежные средства из пенсии и заработной платы. Полагал, что удовлетворение требований исполнительного документа в первую очередь должно осуществляться за счет движимого имущества обоих солидарных должников, между тем наличие движимого имущества у ФИО4, в том числе нажитого в период брака и зарегистрированного на его жену, судебным приставом не устанавливалось. Указал, что стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями не превышает оставшуюся сумму задолженности по солидарному взысканию, но погашение последней лишь за счет имущества одного должника полагал нарушающим права ответчика.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 28.06.2023, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что на его имущество взыскание в рамках исполнительного производства не обращалось; погашение задолженности с его стороны осуществляется за счет заработной платы и пенсии. Не отрицал, что состоит в браке, в период которого им с супругой была приобретена квартира за счет денежных средств от ранее приватизированного служебного жилого помещения, кроме того, в собственности супруги имеется автомобиль; подтвердил, что совместно нажитое имущество у них с супругой имеется.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14.12.2012 по уголовному делу № 1-142/2012 ФИО4 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и наряду с назначенным наказанием в виде лишения свободы в отношении указанных лиц был частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации – с ФИО3 и ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 7962528,41 руб.
На основании названного приговора суда в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7639/15/66062-ИП от 30.12.2013, в отношении ФИО4 – исполнительное производство № 11355/15/66062-ИП от 19.12.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 7639/15/66062-СВ.
По состоянию на 20.06.2023 общая задолженность по солидарному взысканию в рамках сводного исполнительного производства составляет 4 748 334,25 руб. (л.д.231т.1).
Таким образом, из общей суммы задолженности 7962528,41 руб., взысканной на основании приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14.12.2012, с ФИО3 и ФИО4 в счет исполнения требований исполнительного документа за более чем 10 лет было взыскано лишь 3214194,16 руб., т.е. менее половины от взысканной судом с двоих солидарных должников суммы.
Как следует из материалов дела, взыскание задолженности с ФИО3 осуществляется за счет обращения взыскания на пенсию, размер которой по состоянию на 01.06.2023 составляет 14436,55 руб. (л.д. 163 т.1), и заработную плату. Так, к примеру, за май 2023 г. в счет исполнительного производства с заработной платы ФИО3 было удержано 8408,35 руб., с пенсии – 7218,27 руб., итого – 15626,62 руб. (л.д. 195 т.1).
С ФИО4 за тот же период времени (май 2023 г.) в счет погашения задолженности было удержано 35942,97 руб. (л.д. 186 т.1).
Согласно материалам дела, ответчику ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, на данный момент 69 лет, наличие у нее какого-либо движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству ни судебным приставом в ходе исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено; сама сторона ответчика на наличие такого имущества не ссылалась.
Вместе с тем, судом установлено, что в единоличной собственности ответчика находится спорный земельный участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в Коллективном саду № 35 СНТ «Садовод» в г.Екатеринбурге (кадастровая стоимость 434963,34 руб.).
На указанном земельном участке расположены жилой дом площадью 124 кв.м с кадастровым номером < № > (кадастровая стоимость 2164346,84 руб.), теплица площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28348 (кадастровая стоимость 82285,38 руб.) и баня площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28349 (кадастровая стоимость 263370,78 руб.).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно материалам исполнительного производства наличие у ответчика денежных средств, достаточных для единомоментного погашения приходящейся на нее задолженности, на счетах в банке и/или во вкладах у должника не установлено, в настоящее время погашение долга производится путем отчислений с пенсии и заработной платы ответчика.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие и значительный размер задолженности по исполнительному производству № 7639/15/66062-СВ, одним из солидарных должников по которому является ответчик (4 748 334,25 руб.), нахождение исполнительного производства на исполнении в течение более 10 лет (с 2013 г. - №7639/15/66062-ИП), за которые задолженность была погашена в размере лишь менее половины от присужденной суммы, суд, учитывая возраст истца (69 лет), приходит к выводу о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по исполнению своих обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несмотря на то, что взыскание по исполнительному производству производится и задолженность погашается, анализ динамики осуществления взыскания в рамках сводного исполнительного производства в данном случае позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации баланс интересов должника и взыскателя нарушен и может быть восстановлен путем обращения взыскания на спорное имущество должника.
Общая стоимость участка с расположенными на нем строениями, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений, составляет 2944966,34 руб., что не превышает размер текущей задолженности.
Стороне ответчика было предложено представить сведения о рыночной стоимости названного имущества в целях определения соразмерности требований размеру долга (л.д. 1, 169 т.1), в т.ч. ее явной несоразмерности кадастровой стоимости имущества, однако, соответствующие сведения суду представлены не были, как не были и представлены фотографии земельного участка, позволяющие визуально определить состояние расположенных на нем объектов (несмотря на то, что требование о предоставлении обзорных фотографий участка было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству – л.д. 1 т.1). В судебном заседании 28.06.2023 представитель ответчика сам указал, что стоимость имущества (участка с расположенными на нем строениями) составляет около 3 млн. руб., т.е. соотносится с его кадастровой стоимостью (л.д. 239 т.1).
Наличие исполнительского иммунитета в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества судебной коллегией не установлено.
Как следует из поступившей на запрос суда выписки из ЕРГН от 07.06.2023 (л.д. 105-107 т.1), помимо земельного участка с расположенными на нем строениями ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 44,7 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, в которой ФИО3 зарегистрирована (л.д. 36 т.1) и проживает; данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, обращение взыскания на садовый участок прав ответчика в данном случае не нарушает.
Доводы о том, что обращение взыскания на имущество ответчика нарушит баланс интересов между обоими солидарными должниками, суд отклоняет.
Как установлено судом, обязательство по выплате ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации является солидарным и распространяется на обоих должников – как ФИО3, так и ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого.
В случае погашения ответчиком задолженности сверх доли обязательства, приходящегося на нее саму, ФИО3 не лишена возможности заявить впоследствие регрессное требование ко второму солидарному должнику, размер которого не может превышать долю в обязательстве, падающую на нее саму.
Доводы о том, что в данном случае погашение задолженности возможно осуществить за счет имущества второго солидарного должника, коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, наличие у ФИО4 в собственности транспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий не установлено (л.д. 214-215 т.1).
То обстоятельство, что у третьего лица имеется доля в общем имуществе супругов, нажитом в период брака (о чем третье лицо указало в судебном заседании, однако, установление данного факта находится за пределами заявленных требований), в данном случае основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, находящееся в единоличной собственности второго солидарного должника не является.
Как пояснил ФИО4 в заседании суда, в период его брака с супругой ими была приобретена квартира, наличие исполнительского иммунитета в отношении которой не проверено (и находится за пределами компетенции суда в рамках рассматриваемого спора), и автомобиль (титульным собственником является супруга).
Даже в случае обращения взыскания на земельный участок ответчика, исходя из размера кадастровой стоимости остаток задолженности по исполнительному производству составит 1803367,91 руб. (4748334,25 руб. ? 2944966,34 руб.), вопрос о погашении которой в т.ч. возможно будет решить за счет имущества (при наличии такового) второго солидарного должника, в частности 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, если будет установлено, что она полагается третьему лицу и будет соблюден установленный для данной процедуры порядок.
Отсутствие требования об обращении взыскания на строения (жилой дом, баню и теплицу) расположенные на спорном земельном участке с КН :17, также основанием для отказа в иске являться не может.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, исходя из приведенных положений законов в их нормативном единстве, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, тогда как для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется. Суд может удовлетворить иск об обращении взыскания на земельный участок без одновременного разрешения в резолютивной части судебного акта вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем и принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества (здание, строение, сооружение).
С учетом абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Что касается определения стоимости прав на участок вместе с расположенными на нем строениями, то согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок ? удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок < № > площадью 413 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в Коллективном саду № 35 СНТ «Садовод» в г.Екатеринбурге в счет погашения задолженности ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., по исполнительному производству №7639/15/66062-ИП от 30.12.2013, объединенному в сводное исполнительное производство № 7639/15/66062-СВ.
Реализация указанного имущества осуществляется одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Председательствующий: С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий: С.В. Делягина