УИД 69RS0031-01-2025-000253-93

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 04 августа 2025г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее – АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2024 за период с 22.06.2024 по 13.12.2024 (174 календарных дней) в размере 50500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 248,40 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2024 ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой – 292,00% годовых, срок возврата займа – 21.06.2024.

13.12.2024 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 03.06.2024 перешли к АО ПКО "ЦДУ".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 174 календарных дней и образованию задолженности в размере 50500 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 20000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 24513,66 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1486,34 руб., сумма задолженности по доп. услугам – 4500 руб.

По заявлению АО ПКО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка №55 Тверской области был выдан судебный приказ №2-566/2025. Определением от 10.04.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

АО ПКО «ЦДУ» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 03.06.2024 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой – 292,00% годовых (0,8% в день) (л. д. 58-62).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа:

договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа и начисленных процентов – 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 2);

сумма начисленных процентов за 18 календарных дней пользования суммой займа составляет – 2880 руб. 00 коп. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 Индивидуальных условий (пункта 6);

за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа (пункт 12);

способ получения заемщиком потребительского займа – на карту № (пункт 21).

С указанными выше условиями договора, а также с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном Сайте кредитора, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью.

Кроме того, на основании заявлений заемщика ФИО1 № от 03.06.2024 о предоставлении дополнительных услуг ООО «ЗАЙМИГО МФК» были оказаны услуги по добровольному страхованию, в том числе: включение в Список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 04.08.2023 на основании Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода стоимостью 2500 руб. и включение в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования «Моя работа» стоимостью 2000 руб. (л.д. 65).

Факты заключения договора потребительского займа и получения по нему перечисленных ООО «ЗАЙМИГО МФК» заемных средств в размере 20 000 руб., а также оказания ООО «ЗАЙМИГО МФК» дополнительных услуг ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 50500 руб., в том числе по основному долгу - 20000,00 руб., по процентам – 24513,66 руб., по штрафам/пеням - 1486,34 руб., по дополнительным услугам – 4500 руб.

Данный расчет судом проверялся и признается правильным.

Размер процентов и штрафа составляет 26000 руб. (24513,66 руб. + 1486,34 руб.), что не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа: 20000 х 130 % = 26000 руб.

13.12.2024 ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) уступило право (требование) АО ПКО "ЦДУ" (цессионарий) в отношении договора потребительского займа № от 03.06.2024, заключенного с ФИО1

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить неустойку, не имеется, с таким ходатайством ответчик ФИО1 не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 21.03.2025 с должника ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 03.06.2024 в размере 50500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 10.04.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 91).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело по ее заявлению о признании несостоятельным (банкротом) не имеет правого значения для настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2025 принято заявление ФИО1 о своем банкротстве и возбуждено по нему производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 и рассмотрение вопроса от утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.09.2025г.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Тверской области не вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании банкротом и введении реструктуризации ее долгов, оснований для оставления искового заявления АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 03.06.2024 не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что существенные условия договора по возврату полученного займа ФИО1 нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ», к которому перешло право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №64639 от 26.02.025 на сумму 2000 руб. и №155385 от 06.06.2025 на сумму 2000 руб. (л.д. 16-17).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 248,40 руб., в том числе: по отправке ответчику заказным письмом копии искового заявления в размере 91,20 руб. (л.д. 23), по отправке ответчику заказным письмом копии заявления о вынесении судебного приказа в размере 91,20 руб., по отправке мировому судье судебного участка №55 Тверской области бандеролью заявления о вынесении судебного приказа в размере 66,00 руб. (л.д. 88).

Поскольку настоящее решение выносится в пользу истца, с ответчика также полежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 03.06.2024 за период с 22.06.2024 по 13.12.2024 в размере 50500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек, всего 54748 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025г.

Председательствующий: