№2а–3362/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, <адрес> 4 июля 2023года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что ответчиком не предприняты соответствующие меры в предусмотренные законом сроки, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.
УФССП России по <адрес> представителя не направило.
Иные лица в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
В силу ч. 8 ст. 40 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно материалам дела установлено, что судебным приказом от <дата> мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> с ФИО3 В. в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.
При этом в описательной части указанного постановления должник указан как ФИО4 В., в заявлении - также.
Постановлением Химкинского РОСП от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду имеющихся разночтений по тексу судебного приказа, что приводит к невозможности его возбуждении.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействия судебного пристав-исполнителя и оснований для признания действий незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска отказать.
РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезХимкинскийгородскойсудМосковскойобластивтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.
Судья С.В.Молчанов