Решение по делу № 2-2550/2022 от 26.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-2550/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2021 года, в порядке суброгации на сумму 616 702 рубля 13 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления видно, что 16 июля 2021 года на 59км+400м автодороги М2 Крым Чеховского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же, и «Опель Астра» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ППД РФ, в результате чего транспортное средство JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>-ТФ. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 15 04.2002 ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, то есть в максимальном размере суммы страхового возмещения – 400000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 616 702 рубля 13 копеек.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1, его объяснения, данного в настоящем судебном заседании, объяснения представителя ответчика ФИО2, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении заявляет, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> составляет 1 016702 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 15.11.2021, <номер> от 18.01.2022, счетом <номер>/JS от 15.10.2021, заказ-нарядом № 1728747 от 15.10.2021 и заказ-нарядом № 1728748 от 15.10.2021, в котором указаны проведённые работы и заменяемые запасные части. При этом на фотографиях поврежденного транспортного средства, сделанных 16.07.2021 на месте ДТП, отчетлив видно, что удар, полученный транспортным средством «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер>, имел небольшую силу, скользящий характер и пришелся в левую сторону транспортного средства. Также незначительные повреждения после ДТП имеет правое переднее крыло. Обращает внимание суда, что на фото повреждения правой блок-фары отсутствуют - она стоит на своем месте, не расколота, потёртости отсутствуют. Однако в счёте на оплату <номер>/JS от 15.10.2021 отмечено, что были заменены: подкрылок передний левый, стоимостью 10955 рублей 59 копеек, позиция <номер>; подкрылок передний правый, стоимостью 8169 рублей 98 копеек, позиция <номер>; фара правая, стоимостью 166054 рубля 46 копеек, позиция <номер>; уплотнитель двери передней левый/правый, стоимостью 5881 рубль 66 копеек, позиция <номер>; уплотнитель задней двери, стоимостью 5905 рублей 50 копеек, позиция <номер>; бампер задний, стоимостью 54375 рублей 60 копеек, позиция <номер>, а всего необоснованно заменено 6 деталей на сумму 251342 рубля 79 копеек. Истец не представил документы или иные доказательства того, что вышеперечисленные детали действительно были повреждены в результате ДТП и доводы в обоснование их замены, а не ремонта. На основании изложенного, ответчик считает, что размер ущерба завышен, как минимум на 251342 рубля 79 копеек. Кроме того, позиции в счете <номер>, <номер>: кронштейн, гайка закладная - не являются расходными материалами и не подлежат замене при сборке/разборке автомобиля и частичной замене деталей автомобиля. Таким образом, позиции на 251342 рубля 79 копеек в счете на оплату <номер>/JS от 15.10.2021, выставленном ООО «МэйджорСервисМ» плательщику ООО «СК «Согласие», вызывают сомнения в достоверности и относимости к повреждениям, полученным транспортным средством «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> в ДТП от 16.07.2021. Считает, что истец необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем добавления в смету деталей кузова, не пострадавших в результате ДТП, а также увеличил объем работ. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить после ДТП, имевшего место 16 июля 2021 года, составит 727 111 рублей без учета износа и 625 958 рублей за вычетом износа и выгоды от реализации запасных частей. При этом целый ряд запасных частей, например, фара левая и правая, подкрылок задний левый, уплотнитель двери передний левый, дверь передняя левая, имеют повреждения, которые могут быть устранены восстановительным и сравнительно недорогим ремонтом. В частности, повреждения передних фар (которые не видны на фотоматериалах) могли быть устранены полировкой или ремонтом креплений, рыночная стоимость которых не превышает 15 000 рублей. С учетом того, что замененные детали имеют незначительные повреждения, то их рыночная стоимость близка к стоимости неповрежденных, бывших в употреблении оригинальных деталей и запасных частей, которые имеют устойчивый и повышенный спрос на рынке, в отличие от неоригинальных или деталей китайского производства. «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства от 30.10.2020 на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, о чем указано на бланке полиса. Согласно п. 11.1.5.2. указанных Правил страхования, после выплаты страхового возмещения, в случае замены повреждённых деталей и узлов на новые, к Страховщику переходит право собственности на такие замененные детали за исключением эксплуатационных жидкостей и расходных материалов. При этом рыночная стоимость замененных деталей определена не была, а требование ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба с ФИО1 заявлено без учета их рыночной стоимости, что является предпосылкой для возникновения неосновательного обогащения ООО «СК «Согласие». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вопрос возврата замененных деталей рассматривался в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом ответчик понимает, что указанный вопрос относится к другому виду страхования, но обращает внимание суда на то, что сложившиеся отношения между ним и страховой компанией имеют схожий правовой характер, просит учесть мнение Пленума Верховного Суда при рассмотрении данного иска и взять за основу при определении размера удовлетворенных исковых требований стоимость ремонта за вычетом износа и выгоды от реализации запасных частей, а именно 625 958 рублей.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копиям постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства – 16 июля 2021 года на 59+400м автодороги М2 Крым Чеховского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 при перестроении произвел столкновение с автомашиной «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ему же, причинив автомашине «JAGUAR F-PACE» механические повреждения; виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 – в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений за нарушение п.8.4 ПДД (л.д. 22, 23-24, 25).

Из копий страхового полиса серии <номер>, кассовых чеков видно, что ФИО3 заключил договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого с 29.11.2020 по 28.11.2021 года, на автомашину «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер>, принадлежащую ФИО3 (л.д. 29, 30, 35-38).

Из копий платежных поручений, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), водительского удостоверения, акта осмотра транспортного средства, счёта на оплату работ со стороны ООО «СК «Согласие» исполнителям данных работ ИП Б., ООО «МэйджорСервисМ», заказ-нарядов, актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, направления на ремонт, акта приема-передачи документов по заявлению – стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ составляет 1016702 рубля 13 копеек (л.д.26, 27-28, 31-34, 39-40, 41-42, 43, 43-46, 47-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный <номер> составила 727111 рублей – без учета износа заменяемых деталей; 625 958 рублей - с учетом износа (л.д. 211-236).

Согласно представленному платёжному поручению расходы истца по оплате госпошлины составили 9368 рублей (л.д. 12).

Выслушав объяснение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. На основании ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации, как с лица, виновного в его совершении - доказательств обратного не представлено. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, то есть в сумме 327111 рублей (727111-400000), то есть с учётом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которой был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., Ж. и других», пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или страхователя признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6471 рубль 11 копеек, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» 327 111 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 6471 рубль 11 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 333 582 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.