дело № 2-255/2023

УИД 23RS0045-01-2022-002650-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 28.02 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» ИНН (...) третье лицо СК «Ресо Гарантия», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли- продажи т/с, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, неустойки и пени,-

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли продажи от 29.08.2020 года, т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...), заключенный между сторонами по делу, кроме того просит взыскать стоимость т\с в сумме 1060000 рубля, убытки в размере 190000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, неустойку 350000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит увеличить сумму неустойки за период с 25.10.2022 года по 30.01.2023 года до 1212500 рублей.

В судебное заседании истец не явился, уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что обжалуемым договором от 29.08.2020 года истец приобрел у ответчика т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...), за 1060000 рубля, денежные средства уплачены за приобретенный спорный автомобиль полностью.

Представитель указала, что вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и истец им пользовался вплоть до 02.09.2022 года.

Продавая указанный автомобиль третьему лицу по делу ФИО3 за 1 250 000 рублей было установлено, что спорное транспортное средство КИА Спортаж 2015 года выпуска, VIN (...), было похищено и изменен его идентификационный номер, в следствии чего отказано в его гос. регистрации и транспортное средство изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Представитель указывает, что при несостоявшейся купли-продажи, установления изменения идентификационных номеров спорного автомобиля истцу были причинены убытки в сумме 190000 рублей, поскольку истец продал третьему лицу ФИО3 за 1 250 000 рублей. при этом истец указанную сумму вернул ФИО3 считает разницу между покупной ценой т\с в 1060000 рублей и его продажной ценой в 1250000 рублей убытками истца по делу.

Представитель считает, что ответчик является юридическим лицом оказывающим услуги по реализации т.с, то сложившиеся правоотношения подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем, считает, что требовании в части неустойки за период с 25.10.2022 года по 30.01.2023 года в сумме 1212500 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований подлежат удовлетворению.

Просит по указанным основаниям требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) они также приобрели по договору купли-продажи от (...) у третьего лица ФИО2. Каких-либо изменений в конструкцию, а тем более идентификационные номера не вносили, считают, что именно третье лицо ФИО2 и является надлежащим ответчиком.

Просит учесть, что в настоящее время спорное транспортное средство изъято в качестве вещественного доказательства, что лишает возможности привести стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика просит суд учесть, что после заключения оспариваемого договора от (...) т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) было поставлено на гос. учет и ему были присвоены регистрационные знаки. Автомобиль эксплуатировался истцом более двух лет, участвовал в ДТП. Считает, что к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, поскольку в гарантий срок, эксплуатации автомобиля недостатков выявлено не было. Представитель читает, что правоотношения сложившиеся между сторонами по делу не подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей» просит в их удовлетворении отказать, при этом также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

(...) ответчик по делу по договору купли продажи (...) приобрел у третьего лица ФИО2 за 933 000 рублей года т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) (т. 2 л.д.12)

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с подписания данного договора ответчик стал собственник спорного автомобиля, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. К данному выводу суд приходит. учитывая положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По вышеуказанным обстоятельствам суд учитывает и заключенный между сторонами по делу оспариваемый договор купли продажи от (...), т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) в сумме 1060000 рубля (л.д. 13-18) с передачей т\с истцу. Как установлено в судебном заседании, т\с поставлено на гос. учет и находилось в эксплуатации истца более двух лет..

В последствии истец 02.09.2022 году продал транспортное средство КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...),третьему лицу по делу ФИО3 за 1 250 000 рублей. (л.д. 23)

При этом суд учитывает, что факт заключения договоров купли продажи как в 2020 году между сторонами по делу, так и в 2022 году между истцом и третьим лицом ФИО3 а также и факт расторжения указанного договора сторонами не оспаривается.

При осуществлении гос. регистрации спорного т\с было установлено проведенной экспертизой (л.д.163) не санкционированное внесение изменений, VIN автомобиля на VIN (...) (...) (л.д.163) (...) в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. При расследовании которого было установлено, что (...) в г. Санкт Петербурге было возбуждено уголовное дело 516335 (л.д.175) по факту хищения спорного автомобиля у гражданина ФИО4 признанному по уголовному делу потерпевшим (л.д. 177). Также суд учитывает, и тот факт, что в рамках расследования уголовного дела (...) (...) году произведена выемка транспортного средства (л.д.186).

Суд также учитывает и тот факт, что третье лицо по договору транспортного средства ФИО3 оплатил истцу за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (...) (л.д.26) и соглашением сторон (...) указанный договор, расторгнут (л.д.69) и денежные средства истцом возвращены, что подтверждается распиской третьего лица ФИО3 от (...) (л.д.71).

Оценивая оспариваемый истцом договор купли продажи от (...), т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) в сумме 1060000 рубля (л.д. 13-18) суд учитывает, что истцом соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 18). Досудебный порядок расторжения договора купли продажи, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и получил соответствующий отказ (л.д.19-22).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство изъято правоохранительными органами из оборота и истец вновь став собственником спорного транспортного средства (после расторжения договора купли продажи (...)) лишен возможности использовать т\с по назначению. В связи с чем, истец обоснованно имеет право требовать расторжения договора купли продажи заключенного с ответчиком (...).

Суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пп. 5 п. 1 ст. 20 ФЗ «о государственной регистрации транспортных средств в РФ» предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Учитывая вышеприведенные положения спорное транспортное средство КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) исключается из гражданского оборота, что по мнению суда, влечет существенное нарушение прав истца.

В части доводов истца о взыскании убытков связанных в разнице цен на спорное т\с по договору 2022 года в сумме 1060000 рублей и суммой продажи данного т\с в 2022 году в 1250000 рублей, суд считает необходимым данной позиции дать критическую оценку, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В тоже время, по мнению суда, указанную сумму нельзя отнести к прямым убытком, поскольку они являются лишь разницей в цене транспортного средства. Данные требования также нельзя признать убытками связанными и с упущенной выгодой, поскольку по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. А при эксплуатации истцом т\с в течении двух лет наличие сведений об участии спорного транспортного средства в двух ДТП (л.д.95) невозможно достоверно установить размер упущенной выгоды доказательства которой в силу ст. 51 ГК РФ возложены на истца.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчик по делу является юридическим лицом (л.д.34) и к его видам деятельности относится розничная торговля автотранспортом, а поскольку истец, заключая договор купли продажи от (...), т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) в сумме 1060000 рубля (л.д. 13-18) приобретал данное транспортное средство для личных нужд, то в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании было установлено, что ответчик пользовался спорным транспортным средством более двух лет, и оно прошло государственную регистрацию в 2020 году.

По мнению суда, сложившиеся правоотношения, не подлежат регулированию указанным ФЗ, поскольку обстоятельства послужившие основаниям для расторжения договора купли продажи от (...), т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) были установлены в ходе расследования уголовного дела в 2022 году, что подтверждается материалами уголовного дела в части изъятия транспортного средства в качестве вещественного доказательства, однако, по мнению суда, факт изменения VIN (...) транспортного средства существовал на момент заключения оспариваемого договора, о чем потребитель – истец по делу, уведомлен не был, при этом о данном факте также не мог, знал и ответчик по настоящему делу, поскольку спорное т\с прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД и использовалось истцом по прямому назначению вплоть до его продажи в 2022 году.

Принимая решение, суд учитывает правовую позицию высказанную Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., в соответствии с которой продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, сложившиеся правоотношения подлежат регулированию ГК РФ связанных с недействительностью сделки и применения последствий ее недействительности, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 г. N 950 п. 92 и п. 92.1 Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий т\с является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с чем, суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям применить положения ст. 166 ГК РФ предусматривающих, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенную позицию, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита» ИНН (...) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от (...), т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...), заключенный между ФИО1 и ООО «Орбита» ИНН (...)

Взыскать с ООО «Орбита» ИНН (...) в пользу ФИО1 стоимость т\с КИА Спортаж (...) года выпуска, VIN (...) в сумме 1060000 рубля.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Орбита» ИНН (...) в части взыскания убытков в размере 190000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки за период с (...) по (...) 1212500 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 год.

Председательствующий