Дело № 2-1758/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000474-59

Изготовлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным кредитный договор от 24.07.2024 № V621/1368-0000036, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2024, находясь под влиянием мошенников, ею были получены кредитные денежные средства в размере 932 000 рублей под 29,4 % годовых на основании заключенного 24.07.2025 на срок до 24.07.2029 с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № V621/1368-0000036. По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, где 25.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401780039000648 по признакам преступления. Предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана, путем введения ее в заблуждение мошенниками, денежные средства под влиянием мошенников были обналичены истцом, а в последующем переведены ФИО1 неизвестным ей лицам через банкомат. Истец обращает внимание, что в кредитном договоре допущены описки и ошибка в ее данных. ФИО1 в исковом заявлении приводит ссылки на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и полагает необходимым признать кредитный договор от 24.07.2024 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в <...> с несовершеннолетним сыном, работает в АО «Тандер». Истец имеет в собственности квартиру в г. Ростов, а также неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 14.12.2021, размер ежемесячного платежа по которому составляет порядка 12 000 рублей. 24.07.2024 находясь на рабочем месте в г. Ростов ФИО1 получила звонок на телефон, звонивший представился сотрудником МТС, который сообщил, что сотовый номер телефона истца будет заблокирован в случае, если она не выполнит ряд условий, а именно не сообщит четырехзначный код, поступивший на номер телефона истца. ФИО1 сообщила код звонившему и сразу после этого в течение разговора истцу стали поступать сообщения от банков, которые содержали информацию о попытках оформить кредит от ее имени. Как выяснилось, с помощью названного кода злоумышленники получили доступ к личному кабинету истца на портале Госуслуг. Впоследствии поступил звонок от оператора Госуслуг, звонивший сообщил о взломе личного кабинета. Далее поступил звонок от инспектора ФИО2, который сообщил, что он может помочь обезопасить банковский счет ФИО1, через телефон истцу было продемонстрировано постановление о причастности истца к террористической деятельности. Под давлением и угрозами звонившего ФИО1 отпросилась с работы, на автомобиле поехала в г. Ярославль, где в офисе Банк ВТБ (ПАО) оформила кредит на сумму 932 000 рубле. Денежные средства ФИО1 сняла через банкомат и непосредственного сразу после этого через банкомат перевела денежные средства неизвестному лицу. На протяжении всего дня и далее мошенники выходили на связь с истцом через телефон посредством звонков и сообщений, руководители действиями ФИО1, ввели ее в заблуждение, напугали. ФИО1 не осознавала, что делает, о получении кредита никому не сообщала. При оформлении кредита истец сообщила сотрудникам банка, что денежные средства ей необходимы для приобретения автомобиля. На следующий день, 25.07.2024 истец под влиянием мошенником обратилась в офис АО «Альфа-Банк» также с целью получения кредита, однако сотрудник, с которым беседовала ФИО1, заподозрив, что истец находится под влиянием мошенников, вызвала сотрудников полиции. ФИО1 не намеревалась получать кредитные денежные средства в Банк ВТБ (ПАО), ее доход не позволяет ей исполнять кредитные обязательства в размере 30 000 рублей в месяц, поскольку у истца уже есть кредит с ежемесячным платежом 12 000 рублей, она несет расходы на коммунальные услуги за квартира, содержит несовершеннолетнего сына. При этом заработная плата ФИО1 составляет порядка 40 000 рублей в месяц. О том обстоятельстве, что кредитный договор заключается ФИО1 по указанию неизвестных ей лиц истец сотруднику банка не сообщала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кредитный договор, который подписан между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) содержит явные недостатки. Вместо г. Ростов в кредитном договоре указан адрес истца как г. Ростов-на-Дону. Сотрудники банка не выяснили у истца при предоставлении кредита ее материальное положение и возможность погашать его в установленной сумме, условия кредита являются для ФИО1 кабальными. Кредитный договор от 24.07.2024, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В судебном представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 38 - 41), пояснил, что 24.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет. В тот же день банком ФИО1 в рамках кредитного договора перечислены денежные средства в размере 932 000 рублей под 29,4 % годовых сроком до 24.07.2029. Кредитный договор заключен при непосредственном посещении ФИО1 офиса банка, подписан простой электронной подписью истца, что подтверждается протоколом цифрового подписания и заключением о неизменности электронного документа. Простая письменная форма договора соблюдена. Денежные средства по кредитному договору фактически предоставлены истцу путем перечисления на банковский счет, то есть предоставлены в пользование истца, а истец в дальнейшем распорядилась кредитными денежными средствами, в том числе путем снятия денежных средств в наличной форме. Доказательств того, что перечисление денежных средств ФИО1 третьим лицам произошло по вине банка в материалах дела не имеется. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, сотрудник банка при оформлении кредита устно выясняет сведения о доходе заявителя, обязанности проверять предоставленные сведения у банка имеется. В заявлении анкете ФИО1 указала о наличии у нее дохода по основному месту 55 000 рублей, а также дополнительного дохода 45 000 рублей, что не вызвало подозрений у сотрудника Банк ВТБ (ПАО). Ошибка в указании города, где проживает истец в кредитном договоре, не может свидетельствовать о его недействительности.

В судебном заседании 11.09.2025 допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является сестрой ФИО1, истец является очень доверчивым человеком, она не планировала крупные покупки в спорный период, в том числе путем получения кредитных денежных средств. Мошенники ввели ее в заблуждение, о чем свидетель узнала уже после случившегося.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из дела видно, что 24.07.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1368-0000036 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания истцом согласия на кредит.

В соответствии с указанным кредитным договором банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 932 000 рублей на срок до 24.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 29,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Спорный кредитный договор заключен в офисе банка при личном его посещении ФИО1, подписан простой электронной подписью, что подтверждается протоколом цифрового подписания и заключением о неизменности электронного документа.

Во исполнение своих обязательства Банк ВТБ (ПАО) 24.07.2024 перечислил на счет № 4081781079001950844, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 932 000 рублей.

В тот же день истец самостоятельно получила наличные денежные средства в размере 900 000 рублей (по 300 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету.

24.07.2025 в 20 часов 45 минут и 20 часов 48 минут ФИО1 внесла денежные средства в размере 405 000 рублей и 495 000 рублей соответственно внесла через банкомат на счет неизвестно ей лица.

25.07.2025 ФИО1 в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля подано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий.

В тот же день следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля возбуждено уголовное дело № 12401780039000648 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля от 25.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401780039000648 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем суд считает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора не проверена ее платежеспособность как потенциального заемщика, не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах.

Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 ГК РФ.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен на крайне не выгодных для истца условиях (кабальная сделка) суд находит необоснованным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, а сами по себе условия кредитного договора (ежемесячный платеж, процентная ставка), с которым на момент заключения договора истец согласилась, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Неверное указание города, в котором проживает заемщик в кредитном договоре, а также заявлении на получение кредита, свидетельствует лишь о допущенной технической описке и не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. С использованием простой электронной подписи в согласии истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора, изложенными в согласии, Общих условиях кредитования.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец самостоятельно явилась в офис банка для заключения кредитного договора и получения денежных средств, тем самым проявив волеизъявление, при этом, при заключении договора истцом не сообщено банку, что денежные средства получаются ею для перевода третьим лицам, напротив, цель получения кредита истец обозначила как приобретение нового автомобиля.

Указанные обстоятельства обуславливают наличие в кредитном договору от 24.07.2024 условий о предоставления приобретенного истцом автомобиля в залог банку и сохранении при таких обстоятельствах изначальной процентной ставки по кредиту.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова