УИД: 66RS0046-01-2022-000810-79

Дело № 33а-13885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-739/2022 по административному исковому заявлению Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе представителя административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» ФИО2 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2023,

установил:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» через своего представителя ФИО2 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №126788/22/66009-ИП от 20.06.2022, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №126788/22/66009-ИП от 20.06.2022.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.10.2022 административное исковое заявление Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

18.01.2023 представитель административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, в частности расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления представителя административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2023 представителем административного истца ФИО2 подана частная жалоба. В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждении несения судебных расходов представителем административного истца ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, акт выполненных работ № 15 от 12.01.2023, платежное поручение № 2 от 16.01.2023 об осуществлении Коллективным садом № 6 «Николо-Павловский» денежного перевода в размере 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных по данному административному делу.

Суд также пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение № 2 от 16.01.2023 не содержит сведений об оплате юридических услуг именно по данному делу. При этом, согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года, стоимость юридических услуг по договору определяется согласно приложению № 1 и производится за каждое лицо, в отношении которого производится работа. Кроме того, акт выполненных работ не соответствует сумме, указанной в платежном поручении.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов административного дела следует, что представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление (л.д. 6-7); подготовлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 43).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.06.2022 заказчик – Коллективный суд № 6 «Николо-Павловский» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в пользу КС № 6 «Николо-Павловский» задолженности, возникшей со стороны членов и иных лиц и связанной с оплатой платежей в пользу КС № 6 «Николо-Павловский», а именно: подготовить исковые заявления (заявления о вынесении судебного приказа) о взыскании задолженностей, административные исковые заявления о бездействии должностных лиц, заявления об индексации присужденных сумм, заявления о возмещении судебных расходов; представлять интересы в суде первой инстанции.

Из акта № 115 от 12.01.2023 следует, что представителем Коллективного сада№ 6 «Николо-Павловский» ФИО2 составлено административное исковое заявление о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также заявление о возмещении судебных расходов по делу № 2а-739/2022; стоимость оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 20.06.2022 составила 6000 рублей.

В представленных суду документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем оказаны, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов, при этом акт № 115 от 12.01.2023, платежное поручение № 2 от 16.01.2023 представлены в подлинниках.

Судья суда апелляционной инстанции признает представленные документы как относимые и допустимые доказательства понесенных административным истцом судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в частности об удовлетворении заявления представителя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов за счет ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из результата рассмотрения административного дела, среднерыночных цен на оказание юридических услуг, объема выполненной представителем работы, ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного спора, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению административному истцу, составляющий 4 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.03.2023 отменить.

Заявление административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявление административного истца Коллективного сада №6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья К.А. Федин