Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2507-2023

УИД 51RS0001-01-2022-000146-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2022 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО) «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2021 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «АУДИ», регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

2 апреля 2021 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 227 200 рублей.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № 006-0621 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546 400 рублей.

20 июня 2021 г. ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа по мотиву неорганизации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о довзыскании н страхового возмещения отказано.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать страховое возмещение в размере 122 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 122 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 956 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» доказательствам, объективно подтверждающим надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Приводит довод, что ФИО4, обращаясь в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 277 200 рублей.

Не оспаривая результаты проведенного истцом экспертного исследования, выражает несогласие с взысканием суммы страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указывает, что. в случае недостаточности страхового возмещения, потерпевший в целях полного возмещения причиненного вреда в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Полагает, что взысканием суммы страхового возмещения без учета износа суд нарушил права и законные интересы, как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В подтверждение приведенных доводов ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 2 марта 2021 г. по делу № 82-КГ20-8-К7.

Также отмечает, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку взысканная сумма ущерба является убытками истца, а не совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО4 и его представитель ФИО7, правопреемник ФИО8, третье лицо ФИО5, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 марта 2022 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *, допустила наезд на автомобиль АУДИ ***. государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия XXX *; гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

На основании обращения истца от 02 апреля 2021 г. САО «РЕСО проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506 986 рублей, с учетом износа - 277 236 рублей.

16 апреля 2021 г. САО «РЕСО Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 277 236 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ *** составляет 546 400 рублей без учета износа, 295 000 рублей - с учетом износа.

Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения до максимального установленного Законом об ОСАГО размера, что с учетом произведенной выплаты составляет 122 800 рублей, а также оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, с указанием о том, что ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдавалось, оставлена без удовлетворения.

В ответе от 1 июля 2021 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления доплаты со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. № У-21-113210/5010-007 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным в целях проверки обоснованности требований заявителя организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 552 800 рублей, с учетом износа - 301 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «***» от 17 августа 2021 г., подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом округления не превышает пределы допустимой статистической погрешности, что не противоречит требованиям пункта 3.5 Единой методики.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия о смене формы возмещения, взыскал в пользу истца разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (299 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО (546 400 рублей), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составило с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 122 800 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец 2 апреля 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 98-99).

Заявление оформлено рукописно на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и его поврежденном автомобиле, при этом в пункте 4.2 имеется отметка «V» при выборе формы страхового возмещения в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указаны реквизиты банковского счета.

Отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

При этом в бланке указано, что графа пункта 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

В этой связи с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

Последующее волеизъявление потерпевшего на изменение вида страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта транспортного средства, то есть после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия с учетом позиции САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривающего результаты проведенного ИП *** экспертного исследования, полагает необходимым руководствоваться данным заключением.

Согласно заключению ИП ФИО № 006-0621 от 16 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 295 000 рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу) разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением ИП ФИО и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения составляет 17 800 рублей (295 000 рублей - 277 200 рублей), что с учетом округления составляет 6%, и не превышает пределы допустимой статистической погрешности.

В этой связи у суда перовой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, также подлежит отмене решение и в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи