Дело №2-561/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив самовольно занятую территорию площадью 316,64 кв.м, из которой 95,13 кв.м. - участок в кадастровом квартале <№> на землях государственной неразграниченной собственности, 221,51 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером <№>, <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения из профилированного листа по координатам характерных точек границ: <данные изъяты>, взыскании с ФИО1 неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без оформления правоустанавливающих документов самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования - эксплуатация дороги, под размещение ограждений. Направленное в адрес ответчика требования об устранении нарушений оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Отделом муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района проведено выездное обследование территории по вопросу самовольного занятия и использования части земельного участка с кадастровым номером <№> под размещение ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешённого использования - эксплуатация дороги (автомобильная дорога «<данные изъяты>»), поставлен на кадастровый учет <дата> года.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в границах населенных пунктов Череповецкого муниципального района, утвержденному постановлением администрации района от <дата> года <№>, в <данные изъяты> имеется автомобильная дорога общего пользования протяженностью 0,8 км (идентификационный номер <№>).

Направленная в адрес ответчика претензия об устранении нарушений земельного законодательства оставлено без удовлетворения.

Стороной ответчика факт незаконного использования земельного участка не оспаривается, доказательств наличия права собственности или арендных правоотношений не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <№> с видом разрешённого использования - эксплуатация дороги (автомобильная дорога «<данные изъяты>») и части земельного участка в кадастровом квартале <№> на землях государственной неразграниченной собственности в отсутствие прав собственника или арендатора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Череповецкого муниципального района о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятую территорию площадью 316,64 кв.м из которой 95,13 кв.м - участок в кадастровом квартале <№> на землях государственной неразграниченной собственности и 221,51 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения из профилированного листа по координатам характерных точек границ: <данные изъяты>.

При этом суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным, отвечает принципу исполнимости судебного акта и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая заявленные администрацией Череповецкого муниципального района требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 рублей в день, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области судебную неустойку в сумме 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рулей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Череповецкого муниципального района (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 316,64 кв.м, из которой 95,13 кв.м - участок в кадастровом квартале <№> на землях государственной неразграниченной собственности, 221,51 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения из профилированного листа по координатам характерных точек границ: <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с первого дня после истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации Череповецкого муниципального района судебную неустойку в сумме 50 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения составлен 27 июня 2025 года.

Судья Н.П. Ширяевская