№ 2-404/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 05 августа 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ж.И.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Ж.И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2021 года, за период с 30.05.2021 года по 10.11.2021 года в размере 64 250 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 700 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 017 рублей 46 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 532 рубля 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 50 копеек. Указанные требования мотивированы тем, что 24.04.2021 года между ООО МКК «Макро» и Ж.И.В. был заключен договор потребительского займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 700 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 29.05.2021 года. 03.06.2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования № МЦИ-03/06/2021. Предмет договора , порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: https://monezamoneza.". " www.moneza.moneza." www.moneza.ru. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дня.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен (л.д. 134), согласно ходатайства просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4-7).

Ответчик Ж.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и полученному из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области (л.д. 117), однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» (л.д. 120-121, 137-138.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 24.04.2021 года между ООО МКК «Макро» и Ж.И.В. был заключен договор потребительского займа , согласно которому Общество предоставило ему денежные средства в сумме 25 700,00 рублей, сроком на 35 дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами, которая составляет 365% годовых (л.д. 66-79).

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора.

Займодавец заключил с заемщиком договор займа путем перечисления займодавцем денежных средств заёмщику на банковскую карту ViSA.. 9787, принадлежащую Ж.И.В.

Указанный договор займа не был оспорен, не был признан недействительным, регулируется параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 56).

Как усматривается из учредительных документов ООО МКК «Макро», заимодавец на момент выдачи кредита являлся микрофинансовой компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета представленного истцом по состоянию на 10.11.2021 года. Суд считает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «ЦДУ Инвест» к заемщику Ж.И.В. подлежат удовлетворению, в связи в чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.04.2021 , по состоянию на 10.11.2021 года в размере 64 250 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 25 700 руб., сумма задолженности по процентам – 37 017,46 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 532,54 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с Ж.И.В. () в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, КПП 772701001) задолженность по договору займа от 24.04.2021 года, за период с 30.05.2021 года по 10.11.2021 года (164 календарных дня) – 64 250 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 25 700 руб., сумма задолженности по процентам – 37 017,46 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 532,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова