Решение по делу № 2А-2757/2023 от 12.10.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

УИД 74RS0032-01-2023-002943-58

Дело № 2а-2757/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4,, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 18.05.2022 года об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, акта о наличии обстоятельств от 18.05.2022 года, оригинала исполнительного документа; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО7, направлению в адрес взыскателя постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств от 18.05.2022 года, исполнительного документа, акта выхода в адрес должника; наложении судебного штрафа в случае утраты исполнительного документа, взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области. Исполнительное производство окончено 18 мая 2022 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя не направлены: постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств от 18 мая 2022 года и исполнительный документ, определение о процессуальном правопреемстве, иные документы, подтверждающие невозможность исполнения, в том числе акт выхода в адрес должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, представил заявление в котором указал на удовлетворение исковых требований ответчиком, просил рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», предметом исполнения которого является задолженность в размере 456986,03 рубля (л.д. 22).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 21).

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств от 18 мая 2022 года своевременно не направлены в адрес взыскателя.

Суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявление по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, - не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 от 05.06.2023 г. отменено постановление от 18 мая 2022 года об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, и возобновлено указанное исполнительное производство (л.д.21 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2023 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО7 (л.д.23).

Суду не представлено доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,- выполнены.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается.

Поскольку исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА возобновлено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 от 05.06.2023 г., суд не усматривает оснований для возложения обязанностей по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО7, направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, акта о наличии обстоятельств от 18.05.2022 года, исполнительного документа, акта выхода в адрес должника.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Требования административного истца о наложение на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 при утрате исполнительного документа судебного штрафа в соответствии со ст. 364 КАС РФ, в порядке и размере, установленных ст. ст. 122, 123 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

Действительно ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания которой следует, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела по существу. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административным ответчиком ФИО5 утрачен исполнительный документ – исполнительный лист ФС НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Административным истцом заявлено о взыскании с административных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО7, направлению в адрес взыскателя постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств от 18.05.2022 года, исполнительного документа, акта выхода в адрес должника; наложении судебного штрафа в случае утраты исполнительного документа, взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.