Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» к ФИО1, третьи лица Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, -
установил:
ФИО4, действуя от имени Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» (далее ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ»), обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользование сараем <данные изъяты>, сараем <данные изъяты> путем освобождения данных незаконно занятых помещений от личных вещей ответчика, снятия внутренних замков, установленных на воротах указанных сараев, а также устранить препятствующий подходу к сараю <данные изъяты> незаконно возведенный забор, путем его сноса (т. 1 л.д. 1-6).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27 марта 2018 года №314-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым и внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года № 1109-р» за ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» на праве оперативного управления закреплен перечень имущества, расположенного, в том числе, по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу комиссией ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ», созданной на основании приказа от 31 марта 2023 года № 69-Д проведен осмотр государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, по результатам которого, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено имущество, находящееся в безосновательном пользовании у ФИО1, самовольно занявшего сарай <данные изъяты>, а также сараем <данные изъяты>, где он хранит свои личные вещи. Ответчик создает учреждению препятствия в реализации права оперативного управления на указанное имущество, поскольку доступа к указанным помещениям истец не имеет, двери обоих сараев закрыты на внутренний замок, а вход в сарай <данные изъяты> прегражден незаконно возведенным забором.
Лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего дела.
Представители Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», а также Государственного комитета ветеринарии Республики Крым обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просили исковые требования удовлетворить, учесть письменные пояснения третьего лица (т. 2 л.д. 98-101, 218-220).
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе обеспечить явку представителя. Также, судом принято во внимание, что ФИО1 неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу, при этом достоверно знал о наличие спора в суде и не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Судом установлено, что в 2014 году в связи с принятием Федерального конституционного закона 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» было создано ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» согласно приложению № 3 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года «О ликвидации государственных учреждений ветеринарной медицины и создании государственных бюджетных учреждений ветеринарии Республики Крым».
На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27 марта 2018 года №314-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым и внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года № 1109-р» за ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ» на праве оперативного управления закреплен перечень имущества, расположенного, в том числе, по адресу: <адрес>.
Также по указанному адресу в <адрес> проживает ответчик ФИО1
В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сказано, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: сарай <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник – <адрес> (на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории публики Крым»), оперативное управление – ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ»; сарай <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник – Республика Крым (на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории публики Крым»), оперативное управление - ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ».
Право собственности за ФИО1 на указанные спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.
Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, в настоящее время истец ГБУ PK <адрес> ВЛПЦ» лишен возможности пользоваться принадлежащим ему в силу закона на праве оперативного управления сараями, поскольку ответчик ФИО1, проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не пускает истца в сараи, препятствуют в пользовании, отказывает в предоставлении ключей от него, возвел забор.
Согласно сведениям, представленным Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, не принималось (т. 1 л.д. 103).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено имущество, находящееся в безосновательном пользовании у ФИО1. самовольно занявшего сарай литер <данные изъяты>, где он хранит личные вещи. Ответчик создает учреждению препятствия в реализации права оперативного управления на указанное имущество, поскольку доступа к указанным помещениям учреждение не имеет, двери обоих сараев закрыты на внутренний замок, а вход в сарай <данные изъяты> прегражден незаконно возведенным забором (т. 1 л.д. 44-45).
Из акта осмотра самовольно занятого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доступ в спорные нежилые объекты ограничен (т. 3 л.д. 16-17).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец определил способ устранения нарушения прав учреждения путем возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занятые помещения - сарай <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> от личных вещей ответчика, снятия внутренних замков, установленных на воротах указанных сараев, а также сноса забора, препятствующего подходу к сараю <данные изъяты>
Ответчик в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что с актами осмотра не согласен, последним был возведен гараж, за которым расположены спорные сараи. Между сторонами возник спор относительно право принадлежности гаража, с мерами, предложенными истцом для защиты прав последнего, ФИО1 не согласен. Ответчиком активные и действенные меры для устранения препятствий в пользовании спорными сараями за время судебного разбирательства по гражданскому делу приняты не были.
Как установлено судом от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы стороны уклонились.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, невнесение стороной на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, может быть признано уклонением от ее оплаты, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
Указанные последствия разъяснены судом сторонам в ходе судебного разбирательства по делу и правовые последствия уклонения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18).
При уклонении стороны от экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из акта обследования, осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ», в присутствии ФИО1, который предоставил доступ к нежилым помещениям в целях проведения осмотра, проведен осмотр сараев <данные изъяты>. В результате осмотра выявлено следующее: фактические размеры – сарай <данные изъяты>; фактические размеры – сарай <данные изъяты>. Сарай <данные изъяты> имеет единую связь, без доступа, либо перехода между сараем <данные изъяты> и является единым комплексом, имеет дверной проем с металлической дверью <данные изъяты> для входа со стороны двора и металлическими воротами. В занятых помещениях находится имущество ФИО1, а именно хозяйственный инвентарь, пустые стеклянные банки, оконные рамы, деревянные доски, автомобильные шины, канистры, автозапчасти, стиральная машина, шкаф для одежды, полки (т. 3 л.д. 26-46).
Также, из материалов гражданского дела усматривается, что и ГБУ РК «<адрес> ВЛПЦ», и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым на протяжении нескольких лет предпринимаются меры для устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указанными в иске, путем обращения в правоохранительные органы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению им, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
К вещным правам в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности, относится право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Доказательств того, что истцу как правообладателю нежилых помещений не препятствуют в осуществлении правомочий по владению, пользованию, распоряжению сараями, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав и законных интересов владельца объекта недвижимого имущества, выразившееся в создании препятствий во владении, пользовании и распоряжении сараями.
С учетом изложенного, в совокупности с приведенными нормами права, а также принимая во внимание, что истец, являясь владельцем объекта недвижимости на праве оперативного управления, лишен права пользования принадлежащим ему сараями, ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, нарушенное право истца подлежит судебной защите, поскольку истец нуждается во владении и пользовании, распоряжении спорным объектом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как правообладателя имущества, восстановлением которых, в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить устранение ГБКУ РК «<адрес> ВЛПЦ» препятствий со стороны ФИО1 в пользовании, распоряжении сараями <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, исковые требования ГБКУ РК «<адрес> ВЛПЦ» подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» – удовлетворить.
Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность не чинить препятствия Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» (<данные изъяты>) в пользовании сараем <данные изъяты>, сараем <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, путем освобождения от личных вещей, снятия внутренних замков, установленных на воротах указанных сараев, демонтажа забора, препятствующего проходу к сараю <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Чумаченко