№ 2-2-358/2023
77RS0026-02-2023-009042-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 694365 руб. 57 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1268325 руб. 66 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 694365 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 46 коп. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN: №.
Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на приобретение автомобиля Hyundai Solaris. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700295 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в указанный срок кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 34,9% годовых составила 790073 руб. 87 коп., сумма неоплаченной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту составила 427400 руб. Истец в свою очередь, считая данные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательств, самостоятельно снизил их сумму до 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования по данному кредитному договору ИП ФИО1 Обязательства по оплате договора уступки прав требования №ОТП п/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN: №. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, возражений на исковое заявление суду не представил. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил и подписал заявление с ПАО «Плюс Банк», согласно которому был заключен кредитный договор <***> на сумму 700295 руб. 20 коп. под 31,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN: №. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.
Согласно договору купли-продажи № Р.25/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен легковой автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN: №, черно-серого цвета стоимостью 637000 руб.
Также ФИО2 была уплачена страховая премия по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63295 руб. 20 коп.
Согласно счету № Р.25/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный заемщиком.
ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с п.2.9.Предложения пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200 рублей.
Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, согласно п.1.1. которого в соответствии со ст.382 ГК цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, в том числе и в отношении задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2, на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк».
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 694365 руб. 57 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1268325 руб. 66 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 226000 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 790073 руб. 87 коп. – сумма процентов по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.
Предъявляя в суд требования о взыскании суммы процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно снизил ее размер с 790073 руб. 87 коп. до 10000 руб.
Касаясь требований о взыскании неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключил период ее начисления в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно снизил ее размер до 10000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 694365 руб. 57 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1268325 руб. 66 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 694365 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Судом проверялся расчет задолженности, представленный ИП ФИО1, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, является верным и обоснованным, в связи с чем, основания ставить его под сомнение отсутствуют.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 1982691 руб. 20 коп., истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.
В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN: №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4913 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 6303 №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483894 (Четырехсот восьмидесяти трех тысяч восьмисот девяносто четырех) руб. 08 коп., из них: сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 129674 руб. 04 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49052 руб. 62 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185167 руб. 42 коп., неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4913 (Четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Т.С.Лапина