УИД:50RS0039-01-2025-007346-11

Решение

Именем Российской федерации

24 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Статий В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и просит обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес> Ответчик в <дата>. без согласования с истцом и разрешения возвел хозяйственную постройку на границе садовых участков. Отсутствует какое-либо расстояние от постройки до земельного участка истца. Возведенная постройка затеняет земельный участок истца. Не соблюдены меры пожарной безопасности, вследствие расположения возведенной постройки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо представитель Администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, жилой дом, баня и гараж были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.52-54).

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Согласно выводам экспертного заключения <номер>/Э от <дата>. назначение исследуемого здания (гараж) соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>- «для садового участка». Исследуемое здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не выявлено. Однако исследуемое здание не соответствует градостроительным нормам, так как:

- частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <номер> на землях неразграниченной собственности; площадь участка земель неразграниченной собственности, занятого исследуемым зданием, составляет 2 кв.м, ширина 0,4-0,6 м;

- расположено на расстоянии 0,3 м от границы, смежной с земельным участком истца с кадастровым номером <номер>, что не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ (должно быть не менее 3 м);

- для возможности эксплуатации и технического обслуживания исследуемого здания необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером <номер>, для обеспечения прохода и размещения строительных лесов или приставных лестниц вдоль ограждающих конструкций.

Устранение нарушений путем демонтажа (сноса) исследуемого здания возможно. Мероприятия по демонтажу должны проводиться в соответствии с требованиями СП <номер> «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», согласно которому демонтаж необходимо производить по специально разработанному проекту организации работ и проекту производства работ.

Для устранения выявленных нарушений без сноса здания, необходимо выполнение следующих мероприятий:

Образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и участка земель неразграниченной собственности, с последующим оформлением прав, согласно положениям главы V.1 ЗК РФ.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке ст. 40 ГрК РФ.

Установление права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, для обеспечения возможности эксплуатации и технического обслуживания исследуемого здания.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает его объективным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу хозяйственной постройки (гаража), суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как на момент приобретения ФИО1 земельного участка гараж находился на земельном участке ответчика. Приобретая земельный участок ФИО1 понимала, что особенностью земельных участков является расположение на земельном участке ответчика ФИО2 спорного гаража. Спорный гараж был построен в <дата>., собственником земельного участка ФИО1 является с <дата>., а с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только в <дата> году, то есть между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Суд полагает, что ссылка истца на допущенное нарушение градостроительных норм, в части несоблюдения минимального отступа здания от границ земельного участка (при минимальной величине 3 метра), не может расцениваться как существенное и не является безусловным основанием для сноса строения.

Как указано экспертами, часть здания (гаража) располагается на землях неразграниченной государственной собственности, границы земельного участка истца не затрагивают, права не нарушают. Каких-либо претензий со стороны администрации в адрес ответчика не предъявлялись, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

В обоснование своих доводов ФИО1 не представлено доказательств того, что избранный ею способ защиты права в виде демонтажа строения (гаража) является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.